Pierwszeństwo pieszych

[Lewo]

Chciałbym abyście poprawili mnie jak coś źle zrozumiałem lub jak to jest uznawane na egzaminie

konwencja wiedeńska mówi że zbliżając się do przejścia zwalniamy i ustępujemy prócz przechodzącemu ( tak jak w naszym kodeksie pisze ) to i wchodzącego na jezdnie ( czyli w moim zamyśle takiego co chce zdecydowanie wejść a nie że stoi sobie gdzies w pobliżu przejścia )
natomiast kodeks drogowy pisze:
"Zabrania się: 1. wchodzenia na jezdnię: a. bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych"
czyli chodzi o to że ma pierwszeństwo ale aby uniknąć głupoty pieszego w egzekwowaniu swojego pierwszeństwa nie może wejść BEZPOŚREDNIE przed jadący pojazd? I w takim razie to stosuje się wszędzie nawet po za przejściami?

Rozporządzenie o znakach drogowych
"Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających." jednak to w definicji tych przepisow oznacza przejście dla pieszych jako przejście w poprzek DROGI czyli pieszy na chodniku jest jakby na przejściu

Pomóżcie mi to zinterpretować tak aby na egzaminie teoretycznym nie było problemu bo w praktyce i tak mam zamiar przepuszczać pieszych.

[maryann]

W Polsce stosujesz polskie przepisy, nie jakieś-tam wiedeńskie; i wcześniej z nich zdajesz egzamin. To po pierwsze.
Po drugie- pieszy ma pierwszeństwo, kiedy znajduje się NA PRZEJŚCIU(lub o widocznej niesprawności ruchowej- gdzie indziej też), nie zbliżając się ani nawet zamierzając wejść.
Po trzecie, jeśli chcesz wykonywać czynności ponad powyższe zasady pamiętaj o art. 3.1 oraz o 49.1.2).

[cierpnik]

W Polsce masz obowiązek stosowania się do przepisów międzynarodowych. Czy ktoś ciebie za to ukaże czy nie to już kwestia organów porządkowych. W kwestiach spornych po niepowodzeniach prędzej czy później trafisz do sądu europejskiego (jak ci się będzie chciało) gdzie zastosują tylko KWoRD i pozamiatane.
A rewelacje z 49.1.2 możesz sobie wsadzić gdzie tylko chcesz. Oczywiście jak zrozumiesz 2.29.

[Zonaimad]

W Polsce stosujesz polskie przepisy, nie jakieś-tam wiedeńskie

Taki jeden polski przepis pochodzący z konstytucji każe ci się stosować do tych "jakichś tam" wiedeńskich.

[oskbelfer]

dajcie sobie spokój z tymi bajeczkami o konwencji wiedeńskiej .... podyskutujcie sobie z policjantem o KW jak złamiecie prd - to was śmiechem zabije...

wiecie ile jest konwencji wiedeńskich ?

[szerszon]

Najzabawniejsze z tego wszystkiego jest,że niektórzy doszukują się sprzeczności, gdzie ich nie ma.
Ta sama KW pozwala zaostrzyć przepisy wobec pieszych poszczególnym sygnatariuszom...ale po co czytać całość...najlepiej skończyć na Art 1.....

[Zonaimad]

podyskutujcie sobie z policjantem o KW jak złamiecie prd - to was śmiechem zabije...

Policjant to nie prawnik, więc może się śmiać z wielu dziwnych rzeczy. Dziś na przykład jeden próbował mi wmówić, że obowiązującą prędkością po minięciu E-17 jest 50 km/h. Więc faktycznie, rozumienia zawiłości stosowania prawa międzynarodowego też bym się po nim nie spodziewał. Myślę, że w sądzie nie byłoby już dla niego tak śmiesznie...

czyli chodzi o to że ma pierwszeństwo ale aby uniknąć głupoty pieszego w egzekwowaniu swojego pierwszeństwa nie może wejść BEZPOŚREDNIE przed jadący pojazd?

Chodzi o to, żebyś nie musiał odpowiadać za potrącenie pieszego, który np. rzucił się pod Twój pojazd. Oczywiście w naszych realiach to każde wejście pieszego na jezdnię jest wejściem "bezpośrednio" pod nadjeżdżający pojazd, bo najłatwiej winę zrzucić na martwego / kalekę. O tym, jak często ten paragraf jest dziś nadużywany można dowiedzieć się śledząc przypadek 13-letniego Mateusza, zabitego na pasach przez jakiegoś kretyna, któremu prawie udało się wybronić tym przepisem (klik: http://www.wykop.pl/ramka/951949/dziecko-nie-biega-szybciej-niz-usain-bolt/). Na szczęście wszystko wskazuje na to, że niedługo ustawodawca zrobi porządek z tym durnym artykułem i to silniejszy będzie musiał uważać na słabszego, nie na odwrót.

[szerszon]

W przypadkach jakie podałeś nawet nie chodzi o zgodność z KW tylko ewidentne:
1. Nieznajomość czym jest obszar zabudowany
2.. przekroczenie prędkości w obszarze zabudowanym i niezastosowanie się do D-6 i Par 47.4 obywatela kraju w którym ponoć prawa pieszych są zdecydowanie na wyższym poziomie.

Tu raczej chodzi o znajomość prawa na poziomie niższym niż zawiłości KW vs PoRD

[maryann]

silniejszy będzie musiał uważać na słabszego, nie na odwrót.

I... nie będzie żaden pieszy idiota musiał uważać na siebie. Kierowca odpowiada za swoje czyny i innych. Mózg rules!

[Lewo]

mi chodzi o rozumienie tego prawa na poziomie egzaminu w word a nie praktyki.

czyli jadę, widzę ludzi stojących na oznakowanym przejściu czekających na możliwość wejścia.
ja w takim przypadku muszę zwolnić ( ale jeszcze nie ustąpić pierwszeństwa ) i zobaczyć na reakcje pieszych, jak wykorzystają to i zaczną wchodzić na jezdnie to muszę się zatrzymać,
jednak jak nie zaczną iść to nie mam żadnego obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
i w domyśle piesi muszą czekać aż będzie bezpiecznie, i puszczać auta chyba że jakiś zwolni to wejść na przejscie?

w skrócie auto ma pierwszeństwo przed oczekującymi na wejście lecz auto zwalnia w ramach bezpieczenstwa a nie mozliwosc ustąpienia pieszym, jednak jak pieszy wymusi pierwszenstwo bo zwolnilismy to trzeba go puścić ?

[maryann]

Dobrze rozumujesz.
A co do ostatniego zdania- oczywiście; musisz zrobić wszystko, by go nie rozjechać. Choćby to był idiota zwolniony z myślenia, będziesz odpowiadał jednak jak za człowieka...

[oskbelfer]

podyskutujcie sobie z policjantem o KW jak złamiecie prd - to was śmiechem zabije...

Policjant to nie prawnik, więc może się śmiać z wielu dziwnych rzeczy. Dziś na przykład jeden próbował mi wmówić, że obowiązującą prędkością po minięciu E-17 jest 50 km/h. Więc faktycznie, rozumienia zawiłości stosowania prawa międzynarodowego też bym się po nim nie spodziewał. Myślę, że w sądzie nie byłoby już dla niego tak śmiesznie...

No nie wiem jak by było w sądzie, ale tutaj jest troszkę śmiesznie bo piszesz o jakimś znaku, kórego wogóle nie ma --- a może jest znak E-17 ??

Tak samo własnie jest z konwencja jeśli się jej nie kuma

[Zonaimad]

I... nie będzie żaden pieszy idiota musiał uważać na siebie. Kierowca odpowiada za swoje czyny i innych. Mózg rules!

Tak samo jak transportujesz broń. To nie wszyscy wkoło mają uważać na ciebie, żebyś ich przypadkiem nie postrzelił, tylko ty musisz uważać, żeby twoja pukawka nie wypaliła nawet najbardziej absurdalnym przypadkiem. Opowiadasz wtedy nie tylko za swoje czyny, ale nawet za wariata, który wyrwie ci sprzęt i sam się z niego postrzeli. Dlaczego? sprawa oczywista - jesteś posiadaczem niebezpiecznego narzędzia i jesteś z tego powodu obciążony pełną za nie odpowiedzialnością. Tak to jest w cywilizacji.

No nie wiem jak by było w sądzie, ale tutaj jest troszkę śmiesznie bo piszesz o jakimś znaku, kórego wogóle nie ma

A, racja. To się nazywa "oczywista omyłka pisarska"... Nie poprawiałem, bo wyszedłem z założenia, że inteligentny się domyśli, o co chodzi, ale dzięki za czujność.

[maryann]

Tak samo jak

nie, nie tak samo! Nie pozwalaj sobie za dużo puszczać wodze wyobraźni, bo za chwilę popełnisz samobójstwo nożem rzucając się na niego... 27 razy, sądząc po liczbie ran.

[szerszon]

nie, nie tak samo! Nie pozwalaj sobie za dużo puszczać wodze wyobraźni, bo za chwilę popełnisz samobójstwo nożem rzucając się na niego... 27 razy, sądząc po liczbie ran.

bardzo piękna riposta...trzeba zdawać sobie sprawę,że kierujemy określoną masą, ale bez popadania w skrajności....