Obszar niezabudowany bez odwołania znaku D-43.

[kriseu]

Witam.
Moje rozmyślania opisze na konkretnym przykładzie:
Jadę drogą w obszarze zabudowanym, a następnie wyjeżdżam z obszaru gdzie znajdują się budynki, a w koło są tylko pola. Przed wjazdem w ten obszar nie ma znaku D-43, odwołującego obszar zabudowany.
I teraz pytanie:
Czy wyjazd z obszaru zabudowanego (brak zabudowań wokół drogi) bez znaku odwołującego, daje mi prawo do korzystania z zasad, które obowiązują na obszarze niezabudowanym? Przykład:
Łódź, wjazd z ul. Tomaszowskiej w ul. Jędrzejowską (na której przez 3km brak zabudowań).

[ErnestoMendoza]

Witam

Ciekawe pytanie, szczególnie w przypadku polskich miast, gdzie takie sytuacje zdarzają się często. Moim zdaniem na takich odcinkach trzeba się stosować do zasad jak na obszarze zabudowanym.

Argumenty są dwa:
1. Nie ma znaku odwołującego znak D-43.
2. Na obszarze zabudowanym istnieje możliwość zwiększenia dopuszczalnej prędkości, a skoro nie ma znaku zwiększającego dopuszczalną prędkość to znaczy, że warunki na drodze nie przemawiają za taką zmianą (albo to zwykłe niedopatrzenie).

Myślę, że argument 1 jest istotniejszy, bo wyobraźmy sobie, że każdy według własnego uznania decyduje czy jest na obszarze zabudowanym, czy nie. Jakimi kryteriami oprócz własnych odczuć miałby się kierować i czy zasada nie byłaby nadużywana? Pewnie tak.

W każdym razie według przepisów jest to obszar zabudowany. Nie ma żadnych przesłanek, żeby potraktować ten odcinek inaczej.

[kopan]

Zgodnie z przepisami jest to obszar niezabudowany.

Do przepisów nie zastosowali się drogowcy, którzy w tym przepadku powinni wstawić znak D-43.

[Zonaimad]

Ale przecież jedynym kryterium istnienia obszaru zabudowanego według PoRD jest to, czy jest on oznaczony odpowiednimi znakami.

Sytuacja, gdy przy wjeździe do miasta brakuje odpowiedniego znaku jest jednak nagminna.

[reassor]

polecam kontakt z UM w sprawie postawienia odpowiedniego znaku.
w uzasadnieniu proponuje użyć argumentu utrudnienia ruchu.

[looki84]

Na terenie większości dużych miast (może nawet we wszystkich polskich miastach) obszar zabudowany obowiązuje w granicach administracyjnych miasta.

[kopan]

Na szczęście tak nie jest.
Jeśli odległość pomiędzy rzeczywistymi obszarami zabudowanymi przekracza 300 m to jest obowiązek skończenia obszaru zabudowanego i ponowne go wprowadzenie - zgodnie z rzeczywistym obszarem zabudowanym.

Ponadto niektórych obiektów nie zalicza się do obszaru zabudowanego.
Tak stanowi prawo.

To że się drogowcy nie znają to nie nowość ale u nas reguła.

[Zonaimad]

Jeśli odległość pomiędzy rzeczywistymi obszarami zabudowanymi przekracza 300 m to jest obowiązek skończenia obszaru zabudowanego i ponowne go wprowadzenie - zgodnie z rzeczywistym obszarem zabudowanym.

Prawda - drogowcy nie dostosowali się do obowiązujących ich przepisów.

Ale znów - do kierowcy odnoszą się nie przepisy dotyczące sytuowania znaków, a przepisy tych ustaw i rozporządzeń, z których wynikają jakieś obowiązki dla niego. Czy mimo to, że drogowcy wbrew przepisom nie ustawili znaku kończącego teren zabudowany sprawia, że tego terenu już nie ma, skoro - według przepisów obowiązujących kierowcę - to "teren oznaczony odpowiednimi znakami"?

Znaku końca terenu zabudowanego nie ma - więc teren zabudowany się nie kończy, a w drugą stronę - co ciekawe - się nie zaczyna. Tak wynikałoby przynajmniej z brzmienia przepisów.