Stop + Tory Tramwajowe + Skrzyżowanie

[lith]

żartujesz, nie?
'Powiesiliśmy znak tutaj, ale dotyczy, nie tego, tylko następnego przecięcia się kierunków ruchu... po prostu tak słup stał'

[rusel]

nie zartuje, moim zdaniem wykorzystano slup trakcyjny z czystego wygodnictwa, poza tym jezeli stop ma dotyczyc przejazdu to musi byc uzupelniony linia zatrzymania, nie ma jej bo to nie jest miejsce dla tego znaku, od tego jest znak ostrzegawczy a21 tramwaj, ktory stosuje sie przed miejscem gdzie tory przecinaja jezdnie pod ostrym katem conajmniej 60st zeby kierowca nie byl zaskoczony o istnieniu takiego miejsca, 2 znaki maja swoja robote do odegrania ty tu a ja tam a nie ty i ja tu bez kolezanki linii a tam dalej to juz niech sie martwia co maja robic

[lith]

@rusel
To linia przed torowiskiem jest obowiązkowa i bez niej stop nie dotyczy torowiska tylko kolejnego przecięcia (niebędącego torowiskiem)? Serio się pytam, może kiedyś się to przyda jak się przyczepią, że się nie zatrzymałem przed torami.

[kg1956]

Byłem dziś zasięgnąć języka w Zarządzie Dróg Miejskich w Poznaniu. Kompetentny pan stwierdził, że tory tramwajowe wchodzą w skład skrzyżowania a obowiązek zatrzymania pojazdu wynikający ze znaku B-20 dotyczy właśnie torów. Przyjął zgłoszenie o wymalowanie linii zatrzymania, bo faktycznie powinna być przed torami i będzie. Ponadto obiecał rozważyć propozycję dodatkowego A-7 za torami.
Mam pytanie do autora wątku: jak dokładnie argumentował egzaminowany swoje zachowanie na tym skrzyżowaniu w odpowiedzi na pytanie egzaminatora:

Na egzaminie zatrzymał się przed torami natomiast nie zrobił już tego dalej. Egzaminator zapytał dlaczego się tam zatrzymał skoro żaden tramwaj nie jechał i dlaczego nie zrobił tego przed skrzyżowaniem.

Jeśli odpowiedział, że zatrzymał się ponownie, bo był wcześniej znak stop to popełnił błąd. Jeśli natomiast zatrzymał się bo uważał, że w tym momencie i okolicznościach konieczność ustąpienia pierwszeństwa tego wymagała, to moim zdaniem błędu nie popełnił. Różnica w argumentacji.
Miał rację egzaminator mówiąc:

Na końcu dodał, iż znak stop odnosi się do skrzyżowania.

jednak nie wiemy, co dokładnie miał na myśli mówiąc "skrzyżowanie".
PS. Moje wcześniejsze informacje były nieścisłe. W tzw. międzyczasie wycięto krzaki ograniczające widoczność i teraz ta widoczność na przejeździe i za nim jest dobra.

[LeszkoII]

Jeśli odpowiedział, że zatrzymał się ponownie, bo był wcześniej znak stop to popełnił błąd. Jeśli natomiast zatrzymał się bo uważał, że w tym momencie i okolicznościach konieczność ustąpienia pierwszeństwa tego wymagała, to moim zdaniem błędu nie popełnił. Różnica w argumentacji.

Według mnie, nie popełnił błędu zatrzymując się za torami nawet, jeśli nic nie jechało. Popełniłby błąd, gdyby się tam drugi raz nie zatrzymał. Jak to argumentuję? Znak STOP znajduje się zarówno przed skrzyżowaniem(do którego wliczamy torowisko) jak też przed torowiskiem, które mamy prawo potraktować jako przejazd tramwajowy. Nie ma podstaw prawnych zastosowanie alternatywy wykluczającej jedną albo drugą interpretację obecności STOPu(powołać się na par.21.4. albo nie powołać?) Dlatego twierdzę, że pierwsze zatrzymanie nastąpiło na pewno z obowiązku zatrzymania się przed przejazdem tramwajowym(ust.4) lub z obowiązku zatrzymania się przed skrzyżowaniem w miejscu umożliwiającym obserwowanie drogi z pierwszeństwem, aby nie utrudnić ruchu na tej drodze. Skoro torowisko wliczone jest do skrzyżowania, to zatrzymanie się przed nim w warunkach widocznych choćby na Google Street, nie spełnia wymogów obserwowania z tego miejsca całej drogi z pierwszeństwem w szczególności jezdni za torami. Zatrzymanie powinno się odbyć ponownie.
Jak już wymalują P-14 przed torami, to zatrzymanie będzie jeden raz przed linią.

[rusel]

To linia przed torowiskiem jest obowiązkowa i bez niej stop nie dotyczy torowiska tylko kolejnego przecięcia (niebędącego torowiskiem)? Serio się pytam, może kiedyś się to przyda jak się przyczepią, że się nie zatrzymałem przed torami.

jezeli zarzadca ma na celu zobowiazac kierujacych do zatrzymania przed torowiskiem to ma obowiazek zastosowac tą linię wraz ze znakiem zeby wskazac bezpieczne miejsce oczekiwania, warunkiem jest nawierzchnia bitumiczna, nastepnie wlot na skrzyzowaniu musi powtorzyc innym znakiem np a7. Jezeli gosc z zarzadu drog wie ze to torowisko a w zasadzie sam przejazd nalezy do obszaru skrzyzowania to tym bardziej nie wskazanie znaku P12 obliguje mnie do ustąpienia pierwszenstwa na skrzyzowaniu z drogą z pierwszenstwem, znak b20 jest scisle powiazany ze znakami a6 i d1 bo tylko na takiej podstawie bede ustepowal pierwszenstwa. Do tej pory nie bylo problemu bo wiekszosc torowisk znajduje sie wewnatrz skrzyzowan a nie tak jak tutaj jeszcze przed drogą z pierwszenstwem.

Jezeli za przejazdem dojdzie do kolizji to zostaniemy pociagnieci do odpowiedzialnosci za niezastosowanie sie do....znaku b20....obecne prawo ktore plynie z definicji znakow nie przewiduje ustepowania pierwszenstwa pojazdom jednoczenie wiecej niz w jednym okreslonym miejscu

[AnLukis]

Nie myślałem nigdy, że to miejsce będzie powodem takiej dyskusji, aczkolwiek odpowiadając na pytanie

Mam pytanie do autora wątku: jak dokładnie argumentował egzaminowany swoje zachowanie na tym skrzyżowaniu w odpowiedzi na pytanie egzaminatora:

Na egzaminie zatrzymał się przed torami natomiast nie zrobił już tego dalej. Egzaminator zapytał dlaczego się tam zatrzymał skoro żaden tramwaj nie jechał i dlaczego nie zrobił tego przed skrzyżowaniem.

Jeśli odpowiedział, że zatrzymał się ponownie, bo był wcześniej znak stop to popełnił błąd. Jeśli natomiast zatrzymał się bo uważał, że w tym momencie i okolicznościach konieczność ustąpienia pierwszeństwa tego wymagała, to moim zdaniem błędu nie popełnił. Różnica w argumentacji.

On się zatrzymał przed tylko przed torami, natomiast na skrzyżowaniu już nie. Na pytanie egzaminatora odpowiedział mniej więcej, że tam był STOP, więc zatrzymał się przy najbliższym miejscu, w którym mogłoby dojść do kolizji. To są chyba jego dokładne słowa chociaż sam już nie pamięta, bo sytuacja miała miejsce dawno.

[Mas74]

Gdzieś już kiedyś pisałem że sytuacja na skrzyżowaniu powinna być jasna i klarowna.
Pisałem też o inżynierii ruchu etc...
Tu jest klasyczny przykład jak poeta potrafi zagmatwać dość proste skrzyżowanie.
Bo był słup i trza było gdzieś znak powiesić....
Z doświadczenia wiem że takie właśnie niespodzianki są często przyczyną wypadków.

[rusel]

tym bardziej jak nie jest klarowna to nie widze sensu robienia w tych miejscach zadan egzaminacyjnych....ilu z nas jadac poraz pierwszy w takie miejsce zatrzyma sie przed torowiskiem....prawie kazdy

[rocko19]

A może egzaminator chciał sprawdzić kierującego czy zna dobrze przepisy.

[Mas74]

tym bardziej jak nie jest klarowna to nie widze sensu robienia w tych miejscach zadan egzaminacyjnych....ilu z nas jadac poraz pierwszy w takie miejsce zatrzyma sie przed torowiskiem....prawie kazdy

Zgadzam się. Racja.

[kg1956]

(...)Jak już wymalują P-14 przed torami, to zatrzymanie będzie jeden raz przed linią.

Czyli jeśli spadnie śnieg będzie inaczej?

[LeszkoII]

Tak, będzie wtedy inaczej, jakby nie było znaku A-7 lub B-20 za torowiskiem. Zamiast wymalowania linii P12 lepiej byłoby zainwestować w dwa znaki pionowe.

[motomiki]

Moim zdaniem gdyby znak miał dotyczyć skrzyżowania to za torowiskiem jest dość miejsca na jego postawienie.W tej sytuacji zatrzymałbym się przed torowiskiem.No ale w naszym kraju Pan Egzaminator na równi z Panem Bogiem

[niebieski90]

Chciałem trochę zamieszać w sprawie przejazdu dla rowerów. Uważam, jak koledzy wcześniej zauważyli na podstawie jakiejś fachowej literatury, że przejazd dla rowerów przecięciem się kierunków ruchu jest. Poza tym, oddział siódmy pord (zawierający art 25, 26, 27, 28) jest nazwany nie inaczej jak "Przecinanie się kierunków ruchu".

W związku z tym taka sytuacja:


- Rowerzysta 1 wjeżdża na przejazd z lewej strony, ma więc pierwszeństwo przed pojazdem skręcającym na podstawie art 27.1a, później jest już na przejeździe więc przysługuje mu pierwszeństwo z racji art 27.1 przed ewentualnym pojazdem 4.
- Natomiast rowerzysta 2 wjeżdża na przejazd z prawej strony i jakie jest jego pierwszeństwo przed pojazdem 4? (pomijam w tym momencie d-6b i zapisy z nim związane, de facto nie rozstrzygające stricte kwestii pierwszeństwa). Ja zakładam że skoro stoi A-7 w takim a nie innym miejscu, to mam ustąpić wszystkim pojazdom jadącym drogą z pierwszeństwem, czyli samochodom na jezdni, rowerzystom na drodze dla rowerów i jeśli byłoby tam torowisko to także tramwajom (bo wszystkie te należą do tej samej drogi z pierwszeństwem, a A-7 tyczy się również torowisk i przecięcia się kierunków ruchu). Czyli jeśli nie mam widoczności na drogę dla rowerów w takim miejscu to zatrzymuje się, bo w razie potrącenia nie będzie dyskusji, że rowerzysta wyjechał mi zza krzaków, i tak też robię. A kiedy jadę rowerem, bo też mi się zdarza, to zakładam że mam prawo oczekiwać na podstawie art 4, że pierwszeństwo będzie mi w tym miejscu udzielone. Dobrze myślę?