Rondo zjazd z lewego pasa Kołobrzeg

[rusel]

Rusel, to akurat książka Drexlera dość stara...a wtedy autor być stosunkowo młody

wypowiedz z 2009r dla grupaimage

[LeszkoII]

^^ w każdym razie nie widzę zmiany jego(Drexlera) poglądów w materii SoRO. Przy komentarzu dla grupy image dorzucił zalecenie ustąpienia pierwszeństwa podczas przecinania pasa ruchu. Mocno powyginane... Przecinam pas na każdym skrzyżowaniu typu X gdy jadę na wprost, i co z tego? Przecięcia pasa a zmiana pasa. Kolizja przy przecięciu pasa ruchu jest następstwem niezastosowania się do art, 22.2. (na ogół... pomijając tramwaje, rowerzystów i inne bardziej skomplikowane przypadki) lub po prostu nieustąpienia pierwszeństwa uregulowanego znakami lub przepisami ogólnymi w miejscu przecinania się kierunków ruchu.

[rusel]

patrz jak wyzej, bez komentarza z mojej strony

[scooby14444]

To sobie autorytet wybrałeś...

TEMU PANU WSZYSCY POSZKODOWANI NA SORO POWINNI WYTOCZYĆ POZEW ZBIOROWY ZA WPROWADZANIE W BŁĄD I ROZPOWSZECHNIANIE POGLĄDÓW NIEZGODNYCH z PoRD.




Błąd popełnia m.in we fragmencie zaznaczonym na czerwono.

PAN DEXLER PISZE ŻE ISTOTĄ PRZEPISU ART 22 JEST TO ŻE DOTYCZY SYTYACJI PRZED SKRĘCENIEM - To się jeszcze zgadza.

ALE CZEMU DALEJ PISZE: "SYTUACJI PRZED SKRĘCENIEM, A WIĘC PRZED WJECHANIM NA SKRZYŻOWANIE"?????

Co ma sytuacja przed skręceniem w wyniku którego opuszczamy SoRO do sytuacji z sprzed wjazdu na skrzyżowanie ????? Tego to już chyba nawet sam pan DREXLER nie wie......


We fragmencie zaznaczonym na niebiesko oczywiście pisze nieprawdę. Czym ją popiera? NICZYM!!!
Pisze tylko że w świetle pkt.2 tego ustępu (Art22.2) CZYLI NIE PODAJE KOMPLETNIE ŻADNEGO UZASADNIENIA tej zaskakującej tezy.....
Już samo skręcenie w lewo na SoRO woła o pomstę do nieba.
Czy pan Dexler nie słyszał że skręcić można w miejscu w którym przecinają się kierunki ruchu?
Niech sobie rozrysuje gdzie takie na SoRO występują, i czy na pewno będzie to skręcenie w lewo...
Ustawianie się przed skrzyżowaniem do "wyimaginowanego" skrętu w lewo popiera chyba błędnym stwierdzeniem z fragmentu czerwonego.


Fragment zielony jest już wręcz zabawny.....
Stwierdza bardzo stanowczo że na SoRO ruch na pewno nie odbywa się w jednym kierunku w PRAWO. NO BRAWO. W prawo się nie odbywa ale czy pan Drexler naprawdę nie słyszał o "RUCHU OKRĘŻNYM"???

RYSUNKU NAWET NIE SKOMENTUJĘ....Z CAŁYM SZACUNKEIM ALE TE KSIĄŻKI POWINNO SIĘ W TRYBIE NATYCHMIASTOWYM WYCOFAĆ Z OBROTU.

[rusel]

To sobie autorytet wybrałeś...

bez urazy kolego i potraktuj to jako przenośnię. statystyczny forumowicz musialby stanąć swojej matce na ramionach zeby pocalowac go w duupę chyba ze ma jakiekolwiek osiągnięcia w dziedzinie w ktorej sie wypowiada, jest tu ktos taki? jak tak to prosze go zaznaczyc na czerwono, wtedy zaczne z powagą rozwazac co pisze, natomiast melomanom, frustratom, wędkarzom czy kolekcjonerom patyczaków mowie "dziękuje nie skorzystam"

[dylek]

w myśl obowiązujących przepisów nie masz OBOWIĄZKU sygnalizowania zmiany kierunku ruchu/jazdy wymuszonej znakiem NAKAZU.

Widzisz gdzieś w zacytowanym przez ciebie przepisie malutką gwiazdkę na końcu ?
A na dole strony odnośnik do tej gwiazdeczki, że wspomniany przepis nie dotyczy zmian kierunku jazdy wymuszonych znakiem nakazu
Jakiś własny kodeks tworzysz, ale mnie tym nie zbędziesz.
Bzdury pleciesz i tyle. Przepis dotyczy każdej zmiany kierunku jazdy... a nie tylko wybranych przez ciebie.
A skoro dla ciebie kierunek jazdy=kierunek ruchu.... No to ZAWSZE chcąc zmienić kierunek ruchu ....z jakiegośtam na okrężny... dajesz, dajesz.... Tylko nie te trociny, którymi próbujesz mnie zapchać I nie mydlij oczu, że jak masz nakaz to nie masz zamiaru stosować się do nakazu Kolejną grupę znaków wymyślasz ? Zakazu, nakazu, ostrzegawcze, informacyjne itp... oraz ZOBOWIĄZAŃ ? Przy tej grupie migać nie należy....a wyczytałeś to oczywiście obok wyjaśnienia tej gwiazdki, co to jest na końcu aktykułu, który byłeś łaskaw przytoczyć ?

[rusel]

a jak ktos sie napchal trocin proponuje przepchac najlepiej przepisami

"znaki nakazu stosuje się w celu wskazania wymaganego sposobu jazdy na skrzyzowaniu lub innym miejscu gdzie wystepuje mozliwosc zmiany kierunku jazdy od C1 do C12"

[scooby14444]

a jak ktos sie napchal trocin proponuje przepchac najlepiej przepisami
"znaki nakazu stosuje się w celu wskazania wymaganego sposobu jazdy na skrzyzowaniu lub innym miejscu gdzie wystepuje mozliwosc zmiany kierunku jazdy od C1 do C12"

Zamiaru od zobowiązania nie rozróżniasz? Więc proponuję słownik języka polskiego na początek...

[rusel]

Zamiaru od zobowiązania nie rozróżniasz? Więc proponuję słownik języka polskiego na początek...

odrozniam twoją "mysl" od obowiazujacych przepisow, nie warto udawac alfy i omegi bo czlowiek naraza sie na smiesznosc

[scooby14444]

Bzdury pleciesz i tyle. Przepis dotyczy każdej zmiany kierunku jazdy... a nie tylko wybranych przez ciebie.
A skoro dla ciebie kierunek jazdy=kierunek ruchu.... No to ZAWSZE chcąc zmienić kierunek ruchu ....z jakiegośtam na okrężny... dajesz, dajesz.... Tylko nie te trociny, którymi próbujesz mnie zapchać I nie mydlij oczu, że jak masz nakaz to nie masz zamiaru stosować się do nakazu Kolejną grupę znaków wymyślasz ? Zakazu, nakazu, ostrzegawcze, informacyjne itp... oraz ZOBOWIĄZAŃ ? Przy tej grupie migać nie należy....a wyczytałeś to oczywiście obok wyjaśnienia tej gwiazdki, co to jest na końcu aktykułu, który byłeś łaskaw przytoczyć ?

Dylek lepiej późno odkryć prawdę niż tkwić w kłamstwie do końca życia.

Zresztą jeżeli w Polsce będzie taka wojenka o interpretację PoRD to zrobią to co np. w Niemczech - wtedy już żadnych wątpliwości nie będzie.

Także prędzej czy później czeka CIEBIE i TWOICH KOLEGÓW bolesna zmiana światopoglądu....

[LeszkoII]

Ehh Scooby, jestem obowiązany sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu. Pojawia się zamiar to znaczy że mam obowiązek ten zamiar sygnalizować. Jeśli nie mam zamiaru zmieniać kierunku jazdy to nie sygnalizuję wcześniej manewru.
A teraz mam zamiar stosować się do znaków nakazu - stosuję się i muszę te nakazy zrealizować np. zamierzając skręcić zgodnie z nakazem.
Lub nie mam zamiaru stosować się do znaków nakazu - nie stosuję do nich lecz skręcam nieprzepisowo. Czy wtedy należy użyć kierunkowskazu?

Nie wierzę, że kręcisz kierownicą = w efekcie skręcasz, nie patrząc na znaki. Czy najpierw skręcasz a później na znaki patrzysz...

Scoobi, a widziałeś tramwaj, który nie używa kierunkowskazu? ... jak to się ma do "woli motorniczego", który nie musi stosować się do znaku C-5? Prowadzą go tory... czy on też nie ma zamiaru?

[dylek]

Zresztą jeżeli w Polsce będzie taka wojenka o interpretację PoRD to zrobią to co np. w Niemczech - wtedy już żadnych wątpliwości nie będzie.

Także prędzej czy później czeka CIEBIE i TWOICH KOLEGÓW bolesna zmiana światopoglądu....

Niemcom już ich ustalenia nie pasują do rond turbinowych (świetny wynalazek swoją drogą)...chcieli by ale... mają problem.
Także boleśnie możesz się niedługo zdziwić, że niedługo zmana za odrą się dokona, gdyż teorie tobie podobne mają problem nawet kilkanaście lat egzystować (tak, tak...oni całkiem niedawno spróbowali wprowadzić te teorie).... Coś takiego mieli by przeszczepiać do nas ? Holokaustu nie "kupiliśmy" od Niemców, to i bez ich kulawej (nawet dla nich samych) teorii rond się obejdziemy

Trzy pasy ruchu na obwiedni to musi być duże rondo a wtedy raczej nikt nie ma wątpliwości. Pod Łukiem Triumfalnym podobnie zresztą, tyle że więcej pasów ruchu.

LeszkoII -BTW: a widziałeś gdzieś na Placu de Gaulle`a (Gwiazdy) znak C-12 i wyznaczone pasy ?

[szerszon]

Doczytaj, nie jechał na wprost, a zmieniał kierunek jazdy

Też się ubawiłem.. jadąc na wprost...

Wyrok, który przedstawiłem (który powyżej przekleił scooby) wyjaśnia wiele w kwestii poruszania się po SoRO, jak i ich opuszczania.

Przedstawia punkt widzenia sądu nie wiadomo czy oparty na opinii biegłego..tutaj tej informacji nie ma.
poza tym za bardzo nie podniecałbym sie tym wyrokiem, ponieważ nie wiadomo dlaczego nie zakończył się odwołaniem i normalna w takim przypadku procedurą.. czyli rozpatrzenie dowodów , biegły...po to sa m.in drugie instancje.

Tu już nie ma miejsca na interpretacje - jest wyrok, może ktoś przedstawi inny to będziemy dyskutować o rozbieżności linii orzeczniczej

.
No niestety jest... i to nie podlega podważeniu...ciekawe na ile szanowny sąd był ekspertem od ruchu drogowego.

, bo Sędzia ich nie miała

Aaaa.. kobita...


scooby

To już jest przykre że osoba która ma tak znikomą wiedzę o PORD, która nie umie odróżnić SoRO jednopasowego od dwupasowego próbuje jeszcze innych wprowadzać w błąd.

Niestety zrobiłes sie wyjątkowo chamski..a to jest twój jedyny argument w dyskusji

Skoro mamy wloty/wyloty dwupasowe to jak SoRO może być jednopasowe?

A poszerzenie widział ?

Żółty i srebrny pojazd jadą po jednym pasie? Proponuję się zapoznać z definicja pasa ruchu.

I myślisz ,że jak na żyletke wciśniesz dwa pojazdy obok siebie , to juz są dwa pasy ruchu ?
W definicji pasa ruchu jest napisane o ruchu pojazdów, a nie staniu obok siebie.
Przy możliwości wyprzedzania na rondzie i związanym z tym zachowaniem szczególnej ostrożności i bezpiecznego odstępu. ( Art 24)

Nie jechał na wprost. Odkąd wjechał na SoRO poruszał się w "RUCHU OKRĘŻNYM".

A CO TO ZA KIERUNEK TEN RUCH OKRĘŻNY ??????????????????????????????//

Mając zamiar zmienić ten kierunek ruchu/jazdy na inny należało zachować szczególną ostrożność oraz zasygnalizować to kierunkowskazem.

JECHAŁ NA WPROST !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Co więcej nie mógł tego zrobić z pasa wewnętrznego gdyz złamałby art 22.2. PORD.

OD KIEDY TO JADĄC NA WPROST ŁAMIĘ ART 22.2

Wjeżdżając na SoRO jesteś zobowiązany znakiem nakazu do zmiany kierunku ruchu/jazdy.

Oczywiście sygnalizujesz to prawym kierunkowskazem..wjazd na rondo

[taik]

@Taik,
wyrok nakazowy to specyficzna rozprawa. Praktyka pokazuje, że sąd bierze do ręki wniosek policji o ukaranie (często nawet nie czytając go z należytą starannością) i następnie przepisuje go i wydaje wyrok nakazowy Jeśli ktoś odmówił przyjęcia mandatu i nie ma nic do powiedzenia...ani meee ani beee albo wyduka że jest "bezrobotnym staruszkiem w ciąży", to kończy się cała historia, sędzia wali młotkiem. To są rozprawy ekspresowe trwające do 10 minut.
Zauważ, że w przytoczonym przez Ciebie wyroku nakazowym, brakuje nawet uzasadnienia.

Powiem jak Jan Vincent-Rostowski na spotkaniu z Balcerowiczem w sprawie OFE:
Drogi Leszku , uwierz mi, że ta sprawa nie jest precedensowa w wymiarze sprawiedliwości.
Sąd realizuje ją w procesie nakazowym, ponieważ jego praktyka w zakresie orzekania w tej materii prawa nie budzi jego wątpliwości co do winy obwinionego. Takich wyroków, dotyczących zjeżdżających z wewnętrznego pasa, było już wiele, stąd Sąd nie ma potrzeby zasięgania opinii biegłych, ponieważ ma praktykę w zakresie orzekania w takich sprawach.
A co do uzasadnienia. Jest powszechną praktyką, iż nie wydaje się uzasadnień do wyroków nakazowych, i absolutnie nie świadczy to o poprawności wyroku.
Art. 504. §2. KPK Wyrok nakazowy może nie zawierać uzasadnienia.

Pozwól, że już nie będę opisywał formy tego wyroku, ponieważ nie jest to forum o tej tematyce.
Należy przyjąć, iż jest on poprawny, a tym samym nie dokonuje naruszeń prawa proceduralnego.
==========================================================

Stefanski

Jadący lewym pasem na rondzie z trzema pasami ruchu zjezdzając z ronda musi przejechac przez dwa pasy, aby tego dokonac musi ustapic pierwszenstwa pojazdom znajdujacym sie na srodkowym i prawym pasie

Co potwierdził Sąd, orzekając jak wyżej.
Myślę, że powyższe (wyrok, komentarze Stefańskiego) dość jasno precyzuje sposób zachowania się na SoRO.
==========================================================

Też się ubawiłem.. jadąc na wprost...

Może śmieszne (choć akurat mnie to nie bawi ), nie mniej jednak tak zakwalifikował Sąd ten manewr, i nie sadzę by był to błąd .

Przedstawia punkt widzenia sądu nie wiadomo czy oparty na opinii biegłego..tutaj tej informacji nie ma.
poza tym za bardzo nie podniecałbym sie tym wyrokiem, ponieważ nie wiadomo dlaczego nie zakończył się odwołaniem i normalna w takim przypadku procedurą.. czyli rozpatrzenie dowodów , biegły...po to sa m.in drugie instancje.

Drogi szerszonie, powtórzę co napisałem Leszkowi.
Wątpię, by był to precedens. Takich wyroków, dotyczących zjeżdżających z wewnętrznego pasa, było już wiele, stąd Sąd nie ma potrzeby zasięgania opinii biegłych, ponieważ ma praktykę w zakresie orzekania w takich sprawach.

Aaaa.. kobita...

Ahh, te stereotypy...

[szerszon]

Może śmieszne (choć akurat mnie to nie bawi ), nie mniej jednak tak zakwalifikował Sąd ten manewr, i nie sadzę by był to błąd

Widzisz, a ja tak. I na miejscu skazanego w te pędy bym sie odwoływał.

stąd Sąd nie ma potrzeby zasięgania opinii biegłych, ponieważ ma praktykę w zakresie orzekania w takich sprawach.

Nie ma dwóch identycznych sytuacji...a praktykę na pewno ma w sądzeniu, a nie w PoRD, jak pewien pan prokurator zdziwiony,że mu samochód wywieźli , bo stał na B-36...ale on tak parkował od 40 lat ...
Sąd jest od sądzenia, a nie oceniania PoRD..jeszcze troche a będzie znał się na wszystkim..leczeniu, gospodarce..człowiek orkiestra...

Ahh, te stereotypy.

niestety...ale chyba nie do końca bez podstaw