sankila napisał(a):Każde dwa zdania proste można połączyć w jedno zdanie współrzędnie złożone - o tym decydują zasady języka polskiego a nie PoRD. Tyle, że zdania proste sa bardziej czytelne, a PoRD nie jest zastrzeżony dla intelektualistów.kopan napisał(a):Zdań nie wolno łączyć bo art 5 wyklucza takie połączenie.
Prawo to nie powieść - obowiązują reguły prawne i językowe z reguły prawnej zawartej w Art 5 wynika brak możliwości łączenia tych zdań.
Gdyby chodziło o znaki i brak znaków, to ustawodawca napisałby w jednym zdaniu: "przy wyznaczonych pasach, można zająć dowolny, natomiast przy niewyznaczonych - obowiązuje jazda możliwie blisko prawej krawędzi". Byłoby prosto i czytelnie, bo samo określenie "dowolny", według zasad polskiej pisowni, oznacza jeden pas.dlatego są dwa zdania w jednym punkcie bo są dwie sytuacje - znaki, brak znaków.
Dlaczego ustawodawca tak a nie inaczej napisał to jego pytać.
Przypuszczam że chciał ująć ten przepis z KW. -
10. Kady kierujacy, który stwierdzi, e kierujacy jadacy za nim zamierza go wyprzedzic, powinien – z wyjatkiem przypadku przewidzianego w artykule 16 ustepie 1 litera b) niniejszej konwencji - trzymac sie blisko krawedzi jezdni odpowiadajacej kierunkowi ruchu oraz nie powinien zwiekszac szybkosci.
Oczywiście u nas takiego przepisu brak - niezgodność z KW.
Oczywiście w twojej wersji art 16.4 też brak trzymania się przy prawej krawędzi - przy wyznaczonych pasach ruchu.
W rzeczywistości, dwa zdania są dlatego, że jedno stanowi przepis ogólny, a drugie szczególny:
Też nie rozumiesz zasady prawnej przepis ogólny i szczególny.
Bo jak są dwa przepisy to stosujemy sie do szczególnego a ogólny przepis traci moc obowiązywania.
W KW na temat pozycji pojazdu na jezdni jest mnóstwo tekstu.
W PORD jest jeden ustęp art 16.
Jak myślisz dlaczego są takie różnice w ilości zdań (tekstu) w obu tych regulacjach.
Czy w KW nie dało się prościej - tak po naszemu.
Czy międzynarodowy zespół prawników wyprodukował bubel pt. KW.
