Uprzejmość na drodze - włączanie do ruchu?

[szymon1977]

Przykład: Kierowca z prawej zatrzymuje się przed skrzyżowaniem...

To jak najbardziej sytuacja z tematu, tylko, że u mnie pojazd się nie zatrzymuje, tylko turla się z prędkością 5 km/h.

... nie mam komu jeszcze ustepować pierwszeństwa.

Dokładnie o to mi chodzi. Jak drogą główną do skrzyżowania zbliża się pojazd z prędkością 5 km/h, lub nawet stoi to pomimo obowiązku nie ustępuję pierwszeństwa, bo... nie mam komu!

[cman]

Czy opuszczenie pojazdu, znajdującego się na drodze, przez uczestnika ruchu będącego wcześniej jego pasażerem, jest częścią warunków ruchu mających miejsce w otoczeniu tego pojazdu?

[kg1956]

(...)

uprzejmość to nie jest ustąpienie pierwszeństwa. To jest dobrowolne zatrzymanie się i wcale według mnie w sądzie nie będzie oczywiste, że wynikało z warunków ruchu, skoro żaden przepis mi nie kazał się zatrzymywać.

Jak zwykle - mieszasz pojęcia:
- definicja zatrzymania mówi, że "może wynikać z przepisów LUB warunków ruchu",
- ustąpienie pierwszeństwa (powstrzymanie się od ruchu ....) to określone zachowanie; może być podyktowane:
a/ przepisami (musisz)
b/ uprzejmością (możesz, ale nie musisz). (...)

Lith słusznie zauważył, że uprzejmość to nie jest ustąpienie pierwszeństwa. Jest to rezygnacja z pierwszeństwa. Ale czy żaden przepis nie nakazuje takiego zachowania jest już dyskusyjne (art. 3).
Z Sankilą natomiast nie mogę się zgodzić. Jest dokładnie odwrotnie: definicja zatrzymania mówi, że "NIE może wynikać z przepisów LUB warunków ruchu".
Ustąpienie pierwszeństwa zawsze jest wymuszone przepisami lub znakami. Nigdy uprzejmością.

@cman
Unieruchomienie pojazdu w celu wypuszczenia pasażera podlega moim zdaniem pod definicję zatrzymania. Nie wynika bowiem z warunków ani przepisów, tylko z widzimisię.

[Cyberix]

@cman
Unieruchomienie pojazdu w celu wypuszczenia pasażera podlega moim zdaniem pod definicję zatrzymania. Nie wynika bowiem z warunków ani przepisów, tylko z widzimisię.

A co z pasażerami np. autobusu, busu? Wszak nie zawsze zatrzymują się w zatoczkach, a czasami Ci pasażerowie zaczynają przechodzić przez drogę jak święte krowy?
Takie zatrzymanie, zazwyczaj jest w okolicach skrzyżowań, więc z okazji może też korzystać pojazd który chce wyjechać z podporządkowanej.

[szymon1977]

Takie zatrzymanie, zazwyczaj jest w okolicach skrzyżowań, więc z okazji może też korzystać pojazd który chce wyjechać z podporządkowanej.

A coś w tym złego?

Jak drogą główną do skrzyżowania zbliża się pojazd z prędkością 5 km/h, lub nawet stoi to pomimo obowiązku nie ustępuję pierwszeństwa, bo... nie mam komu!

Co mnie obchodzi po co się tamten zatrzymał? Stoi - ja jadę, jedzie - ja stoję. Jak już ruszy, nawet z gazem do dechy to może mi co najwyżej wjechać do bagażnika, i to za skrzyżowaniem.

[Cyberix]

Jak już ruszy, nawet z gazem do dechy to może mi co najwyżej wjechać w bagażnika za skrzyżowaniem.

Jesteś tego pewien?
1. może spokojnie tak ruszyć, że trafi w bok
2. nawet jak uderzy w bagażnik na skrzyżowaniu to z łatwością udowodni, że wymusiłeś pierwszeństwo wjeżdżając mu prosto przed maskę

[szymon1977]

...to z łatwością udowodni, że wymusiłeś pierwszeństwo wjeżdżając mu prosto przed maskę...

Na to dowodów mieć nie będzie. To raczej ja nie będę mieć dowodów na to, że tamten świadomie i celowo wcisnął gaz do dechy i wjechał w pojazd, który był już przed nim, więc zostanę uznany za winnego. Ale nie ze względu na faktyczny przebieg wydarzeń, tylko ze względu na brak możliwości udowodnienia braku winy. Dlatego lepiej z uprzejmości lub przypadku nie korzystać, lub korzystać z dużą rozwagą.

Rozmawiamy o tym, co wynika z przepisów, czy o "prawach dżungli"?

[lith]

Czyli jak będę w stanie udowodnić, że jak ja z podporządkowanej wjeżdżałem, a on dopiero ruszał to będzie jego wina? Czyli jak ktoś się zatrzyma żeby wpuścić jedną osobę, to kolejna może spokojnie tez to wykorzystać i na chama wjechać za- pod warunkiem, że udowodni, że ruszyła przed tą drodze z pierwszeństwem?

[Cyberix]

Szalenie interesująca teorią z tym, kto pierwszy ruszy:

Mamy skrzyżowanie równorzędne:


Pojazd z prawej strony ma pierwszeństwo. Osobówka się zatrzymuje bo nadjeżdża tir. Tir się zatrzymuje bo nadjeżdża motor. Motor przejeżdża. Tir jak to tir szybko nie ruszy, zatem osobówka zgodnie z teorią "kto pierwszy ruszy" gaz do dechy i śmiga przed tirem...

edit:
link do obrazka
http://zapodaj.net/images/378edfe303e2.png
lith.

[lith]

Tylko, że na Twoim równorzędnym wszyscy się zatrzymali, bo tak wynikało z warunków ruchu. A tutaj nie jest to takie oczywiste.

Ten na głównej się zatrzymał, chociaż wcale nie musiał i zależało to tylko od niego, tak samo jak kierowca wysadzający pieszego z przykładu cmana- też się zatrzymał, choć wcale nie musiał. Kierowca z wątku był uprzejmy w stosunku do kierowcy jadącego z podporządkowanej, który chciał wyjechać. Kierowca cmana był uprzejmy wobec swojego pasażera, który chciał wysiąść.

[kg1956]

(...)2. nawet jak uderzy w bagażnik na skrzyżowaniu to z łatwością udowodni, że wymusiłeś pierwszeństwo wjeżdżając mu prosto przed maskę

Dobrze rozumiem, że jesteś w stanie udowodnić, iż wjeżdżający z podporządkowanej zmusił Cię do znacznej zmiany prędkości? Czyli dlatego, że on wjechał musiałeś przyspieszyć?

[Cyberix]

Dobrze rozumiem, że jesteś w stanie udowodnić, iż wjeżdżający z podporządkowanej zmusił Cię do znacznej zmiany prędkości? Czyli dlatego, że on wjechał musiałeś przyspieszyć?

Źle. Nie jesteś w stanie udowodnić, że ktoś się zatrzymał a potem celowo przyspieszył / ruszył. Prawo będzie stało za tym, kto był na drodze z pierwszeństwem. Chyba, że będą świadkowie lub będzie nagranie. Linia obrony tego który uderzy będzie prosta: jechałem a ten pajac mi wyjechał, nie zdążyłem zahamować. I co? Bez świadków nie masz szans.

[lith]

To, że może nie być w stanie tego udowodnić to żaden argument, bo tak to można wszystko wkręcić. Można wrzucić wsteczny, rozwalić samochód za nami i twierdzić, że to on nie wyhamował.. więc zakładamy, że wszystko jest do udowodnienia bez problemu.

[kg1956]

I słusznie. Uważam, że powinniśmy problem rozpatrywać pod kątem przepisów, a nie jak łgać w sądzie. Krótko mówiąc nie chodzi o to czy można coś udowodnić, tylko jakie zachowanie jest prawidłowe pod względem PORD-u.

[maryann]

Uprzejmość polegająca na zatrzymaniu się, podczas gdy można i trzeba jechać- na pewno nie. Uprzejmość nie występuje bez innych zalet, np. bez zdrowego rozsądku.