Zakonczenie wyprzedzania na linii P4 lub P3 (1 sytuacja)

[Jarons]

Tutaj też się dyskusja rozwinęła:
http://www.forumsamochodowe.pl/zakoncze ... t38461.htm

[lith]

Ale nic ciekawego tam nie ma poza tym, że nie odróżniają tam zakazu wyprzedzania na przejściach i bezpośrednio przed od podwójnej ciągłej ;]

[Jarons]

Ale nic ciekawego tam nie ma poza tym, że nie odróżniają tam zakazu wyprzedzania na przejściach i bezpośrednio przed od podwójnej ciągłej ;]

Właśnie oto mi chodziło. W innych tematach też są ciekawe teorie.

[zaglebiak]

To może tutaj będzie coś ciekawszego: http://www.auto-swiat.pl/asforum/forum, ... pasa-.aspx

[piotrekbdg]

Jak się wkurzę to znajdę na to odpowiednie ustawy czy akty prawne

Znalazłeś?

[zaglebiak]

Powiedzmy, że szukam.

[piotrekbdg]

Tzn, że cały czas obstajesz przy czymś czego nie jesteś w stanie przytoczyć?

[cman]

To może tutaj będzie coś ciekawszego: http://www.auto-swiat.pl/asforum/forum, ... pasa-.aspx

Ale wiesz co, pisz o tym na ilu jeszcze chcesz forach, dyskutuj tam z kim chcesz i o czym chcesz, ale tutaj ograniczmy się może do tego forum. Ja przecież nie będę tutaj na forum prowadził dyskusji z uczestnikami innych forów ani też ganiał po dziesiątkach innych forów, żeby tłumaczyć ludziom, że wypisują bzdury.

A póki co, to ja na razie poczekam właśnie na to:

Powiedzmy, że szukam.

[zaglebiak]

Cman, ale ja nie karzę Ci się kłócić na innych forach. Poprostu na Auto Świecie też wyszła ciekawa dyskusja i to dość długa.

[cman]

Moim zdaniem to raczej mało ciekawa dyskusja, raczej taka przepychanka pomiędzy osobami, które nie za dobrze znają przepisy.


PS I też chętnie zobaczę odpowiedź na to pytanie:

Tzn, że cały czas obstajesz przy czymś czego nie jesteś w stanie przytoczyć?

[lith]

No na autoświecie po prostu cała chmara ludzi która pordu na oczy nie widziała i linie interpretuje 'na chłopski rozum' vs 1 gość z którym nie w dużej części zgadzam, ale przyjął jakąś dziwną linie obrony. Przecież praktycznie ten 1 przepis rozwiewa wszystkie wątpliwości. Wystarczy przeczytać to ze zrozumieniem, jak ktoś ma problemy to sobie na fragmenty podzielić i pokolorować

[Cyberix]

Ja rozumiem o co chodzi cmanowi, po prostu chodzi o kwestię zwrotu "za wyjątkiem". I pytanie brzmi, czy ten zwrot dotyczy tylko "powrotu" czy odnosi się do całości zapisu... W jednym przypadku cman ma rację w drugim nie. Kwestia interpretacji.

[cman]

Ja rozumiem o co chodzi cmanowi, po prostu chodzi o kwestię zwrotu "za wyjątkiem".

Nie! Mnie w tym przypadku ten zwrot kompletnie nie interesuje, bo ten zwrot dotyczy tylko i wyłącznie przejeżdżania P-3 od strony linii ciągłej. My natomiast omawiamy sytuację przejeżdżania P-3 od strony linii przerywanej. Ani ten cały zapis, ani jego fragment, ani też żaden inny zapis nie zabrania przejeżdżania P-3 od strony linii przerywanej, niezależnie od okoliczności. Nie mogę pojąć dlaczego tak ciężko jest to zrozumieć...

[lith]

no bez przesady, chyba bardziej po polsku nie dało się tego przepisu sformułować. Juz wyżej go rozpisywano, ale zrobię to jeszcze raz, specjalnie dla Cyberixa

Znak P-3 „linia jednostronnie przekraczalna” oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem.

Więc zostawcie już ten wyjątek w spokoju, bo on nie odnosi się do sytuacji ze zdj. 2 tak jak i cały ten przepis. Bo przecież nie dyskutujemy o przekraczaniu p-3 od strony linii ciągłej tylko przerywanej. I nie ma takiego przepisu, który by nam tego zabraniał. Nie wyrywajcie jakiś fragmentów gdzieś z końca przepisu zupełnie nie patrząc do czego się one odnoszą.

[cman]

Jak chcesz to poszukaj, mnie się nie chce - to jest zbyt oczywista sytuacja.

Wrócę może do:

Cały błąd w rozumowaniu kol. cman i spółki (a biorąc na logikę sens i cel ustanowiena tego przepisu rozumowanie cman'a jest błędne) polega na tym, że uznał zwrot "zakaz przejeżdżania przez tę linię" jako czynność, nie jako stan. Jeżeli jakiś zapis mówi, że nie wolno przekraczać granicy państwa bez czegoś-tam, to jak już się znajdę metr za granicą to jestem tam legalnie a nielegalnie jestem tylko w czasie rozkroku nad granicą? Nie. Tak samo tu- nie wolno mi przekraczać linii P3 gdy od strony mojego pasu jest ciągła, oznacza że bez względu na sposób, czas i miejsce nie mogę się znaleźć po jej drugiej stronie. I tyle.

Przepisy prawa mają to do siebie, że oznaczają ściśle to i tylko to, co jest w nich faktycznie zawarte. Tam nie ma miejsca na zgadywanie co poeta miał na myśli albo co czuje podmiot liryczny, to nie jest lekcja języka polskiego.
To, że dana linia zabrania przejeżdżania przez nią, oznacza tyle i tylko tyle, nie oznacza to automatycznie, że zabrania również przebywania po jej drugiej stronie, gdyby tego również zabraniała, to musiałoby to być ujęte w przepisie i byłoby ujęte.
Co do przekraczania granicy, to nie znam przepisów tego regulujących, gdyby je zobaczyć i dokładnie przeczytać, to na pewno nie byłoby żadnych wątpliwości co i w jaki sposób jest regulowane. Ale wbrew pozorom jest to całkiem dobry przykład. Cała granica państwa jest jak linia podwójna ciągła (zakaz przekraczania), natomiast co kawałek jest ona przerywana krótkimi odcinkami linii przerywanej (przejścia graniczne), którymi można przedostać się na drugą stronę pod warunkiem na przykład ustąpienia pierwszeństwa (kontrola dokumentów). I mogę zgodnie z prawem przebywać w lesie, zarówno po jednej jak i drugiej stronie granicy (podwójna ciągła), nie wolno mi tylko w tym lesie przekraczać rzeczonej granicy.