Zawracanie na zielonym

[rufioo]

to możne wróćmy do tematu... muszę się dowiedzieć dalaczego twierdzisz

Powód jest prosty brak przepisów rozstrzygających o piewrwszeństwie.

czekam na Twoją odp

[athlon]

U nas nie mają prawa istnieć tzw. ronda równorzędne.

A widzisz, nie mają prawa istnieć, a przez pół roku takie rondo przed łodzią obok ikei było i funkcjonowało :P

[kempest]

Na gruncie teoretycznym dochodzimy do takiego oto wniosku : Rondo równorzędne nie ma prawa istnieć, więc zbliżając się do takiego ronda, powinnismy wysiąść z auta i zagrać w kosza bo najprawdopodobniej to jest boisko do koszykówki, ...... no bo przecież rondo to być po prostu nie może.

[athlon]

kempest ale istnieje czy nie, kierowca po wjechaniu na takie rondo/skrzyżowanie ustepuje temu kierowcy, który się znajduje po jego prawej stronie i naprawdę nie rozumiem dlaczego tej samej zasady nie można stosować na tym skrzyżowaniu.

[kempest]

Stary, nie mozna, tylko trzeba. Wszyscy o tym wiemy, z wyjątkiem autora pytania. Ja tylko próbuje pokazać bezsens tego zagadnienia.

[BlueDevil]

kopan ma racje co do tego, ze wg szczegolowych dla znakow faktycznie takie rondo nie powinno istniec, ale np na terenie centrow handlowych sa popularne, w katowicach jest takie na pewno przy castoramie na rozdzieniu

[bac]

Zrobił się mały offtop w stronę rond równorzędnych, ale wracając do pierwotnego tematu pierwszeństwa przy zawracaniu, zgadzam się z kopanem w pełni co do tego, że w świetle PoRDu w obecnej postaci, (w tym przypadku jest to blade światełko) to zawracający ma pierwszeństwo.
Nie piszę, że jeśli byłbym zawracającym w podobnej sytuacji, próbowałbym to pierwszeństwo egzekwować, ale faktem jest, że w świetle przepisów dotyczących pierwszeństwa to zawracający je ma w tym wypadku.

kopan już napisał, dlaczego uważa, że termin "prawa strona" nie dotyczy względnego położenia pojazdów względem siebie, a stron skrzyżowania i odpowiednio to uzasadnił.

ust PORD art. 3.1, art. 25.1 i art.22

W art. 3.1 i 22 o pierwszeństwie nie ma ani słowa, a na mocy art. 25.1 właśnie, to zawracający miałby pierwszeństwo, jako zbliżający się do skrzyżowania z prawej strony.
Zawracanie to nie skręt w lewo (ani nie dwa skręty) i to nie zmiana pasa ruchu (bo obydwa pojazdy mogą wjeżdżać na zupełnie nowe pasy).
Dawno temu był przepis nakazujący zawracającemu ustąpienie pierwszeństwa wszystkim. Potem niestety go zniesiono (konia z rzędem temu, kto mi powie dlaczego) i zostawiono przy zawracaniu logiczną dziurę. Z jednej strony z innych przepisów PoRDu można wywnioskować, że zawracanie jest manewrem na swój sposób wyjątkowym, a z drugiej nie jest nigdzie powiedziane, że manewr ten przy swojej "wyjątkowości" nie podlega pod przepisy ogólne dotyczące pierwszeństwa.

Rozstrzyga położenie przed manewrem : oba pojazdy mają się po lewej

A to jakim cudem?

[rufioo]

W art. 3.1 i 22 o pierwszeństwie nie ma ani słowa

wiec sie do nich nie stosujemy?

a na mocy art. 25.1 właśnie, to zawracający miałby pierwszeństwo, jako zbliżający się do skrzyżowania z prawej strony.

gdzie jest napisane "z prawej strony skrzyżowania"?
i juz ktos pytal: co to jest "prawa strona skrzyzowania"?

Zawracanie to nie skręt w lewo (ani nie dwa skręty)

to gdzie?

i jak twierdzicie, ze pierwszenstwo przy zawracaniu nie jest sprecyzowane w art. 25.1, to pozostaje panom stosowanie sie do wymienionych wczesniej art 3.1 i 22.6.4

[kopan]

Możesz jeszcze długo pytać bo odpowiedzi i wyjaśnienia masz w tym wątku w powyższych postach, ale ty dalej pytasz o to samo choć ci wyjaśniono dlaczego.

Dopóki nie przeczytasz i zrozumiesz tego postu <<<Wysłany: Nie Mar 07, 2010 12:09 pm>> i ostatniego Bac to dalej będziesz pytał.

Bac

Jak masz tego konia z rzędem to wyjaśnię skąd się wzięła zmiana przepisu odnośnie zawracania i ustępowania wszystkim.
Nie w tym wątku.

Odnośnie pierwszeństwa w sytuacji z tego wątku doszliśmy do konsensusu.
Należało by dodać że zgodnie z przepisami ten który wie że przy zawracaniu ma pierwszeństwo i tak nie może z niego skorzystać bo wie że nikt nie przestrzega tego prawa i zgodnie z „bezpiecznikiem przepisów „ tj. Art. 4 w powiązaniu z Art. 3. świadomie z pierwszeństwa zrezygnuje.

Pozdrawiam.

[rufioo]

Możesz jeszcze długo pytać bo odpowiedzi i wyjaśnienia masz w tym wątku w powyższych postach, ale ty dalej pytasz o to samo choć ci wyjaśniono dlaczego.

Dopóki nie przeczytasz i zrozumiesz tego postu <<<Wysłany: Nie Mar 07, 2010 12:09 pm>> i ostatniego Bac to dalej będziesz pytał.

czytam i odpowiadam, a ja jakos nie moge sie doczekac odp...