Zawracanie, kto ma pierwszeństwo ?

[LeszkoII]

A wynika to wprost z definicju ustapienia PP, pod ktora nie lapie sie zmuszenie do nieistotnej zmiany predkosci.

Przecież na filmie gostek się zatrzymał a uczynił to dlatego, że zawracający nie tylko nie ustąpił pierwszeństwa rowerzyście lecz wykonał manewr utrudniając ruch. Skoro jechał dajmy na to 30 km/h i się zatrzymał, to różnica prędkości wynosi 30 km/h - czyli jest ISTOTNA, zwłaszcza w kontekście jazdy rowerem.

Od tego trzeba by zaczac, bo jechales jakbys sie czul polbogiem.

I po co te wstawki? Jechał bo miał prawo sądzić, że zawracający nie właduje się pod pędzący rower i żeby to wiedzieć nie trzeba być nawet ćwierćbogiem ani ćwierćmózgiem.

[szymon1977]

...miał prawo sądzić, że zawracający nie właduje się pod pędzący rower...

Wprost przeciwnie!

...zawracającego czarnego (co do którego zgodnie z art.4. nie możemy oczekiwać zachowania zgodnego z PoRD, bo właśnie zachowuje się niezgodnie z PoRD)

Wystarczy znac art.4.

...żeby to wiedzieć, nie trzeba być nawet ćwierćbogiem ani ćwierćmózgiem.

[LeszkoII]

Wprost przeciwnie!

A doczekam się uzasadnienia, dlaczego "wprost przeciwnie!"?

Wystarczy znac art.4.

Znam, rowerzysta też znał i wychodzi na to, że Ty nie znasz. Zawracający miał włączone stopy, co utwierdzało rowerzystę w przekonaniu, że jednak (przynajmniej w kwestii pierwszeństwa w stosunku do rowerzysty) zna przepisy. Okazało się nie zna, ale rowerzysta i tak się wyratował i wykazał refleksem. To była sytuacja nagła i nieprzewidywalna.

[mp0011]

Istnieje także Art 3.3, który zacytuję:

Jeżeli uczestnik ruchu lub inna osoba spowodowała jednak zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, jest obowiązana przedsięwziąć niezbędne środki w celu niezwłocznego usunięcia zagrożenia, a gdyby nie mogła tego uczynić, powinna o zagrożeniu uprzedzić innych uczestników ruchu.

Mam prawo liczyć, że osoby, które łamiąc pewne przepisy stworzą jakieś zagrożenie, podejmą działania niwelujące jego skutki, a nie eskalujące je.

[szymon1977]

W zaistnialej sytuacji swoim wlasnym dzialeniem stworzyles sam sobie niebezpieczenstwo. W zyciu bym na to nie wpadl, ze mozna pchac sie na skrzyzowanie pomiedzy trzy pojazdy widzac, jaki cyrk jeden z nich wyprawia. Miales okolo 5 sekund na wykonanie prostej czynnosci aby pomimo zaistnialej sytuacji uniknac kolizji. Co innego, gdyby wyjechal Ci prosto przed "maske" i nie mialbys zadnej mozliwosci. To tylko Twoja i z tego co pisales bardzo swiadomie podjeta decyzja, zeby znalezc sie w tym burdelu. Nikt Cie do tego nie zmusil.

To była sytuacja nagła i nieprzewidywalna.

Co w tej sytuacji bylo naglego albo nieprzewidywalnego? Zawracal jak wariat lamiac jakieś pieć przepisow. Nagle i nieprzewidywalne by bylo, jakby zaczal sie do przepisow stosowac.
.....

Zawracający miał włączone stopy, co utwierdzało rowerzystę w przekonaniu...

A celem unikniecia wjechania srebrnemu w bagaznik mialby hamowac ze stopami wylaczonymi? Mam nadzieje, ze to tylko Twoje przekonanie, a nie rowerzysty.
.....

A doczekam się uzasadnienia, dlaczego "wprost przeciwnie!"?

Nie trzeba bylo czekac a czytac - wyjasnienie bylo w nastepnym zdaniu:

...zawracającego czarnego (co do którego zgodnie z art.4. nie możemy oczekiwać zachowania zgodnego z PoRD, bo właśnie zachowuje się niezgodnie z PoRD).