WYSPA CENTRALNA spory PRoblem;/

[lith]

imo w bardzo ciekawym kierunku, bo nie co dzień się spotyka takiego cudaka jak stop+C12

[Zonaimad]

Przepisy mówią wyłącznie o zestawie znaków A7 + C12. O B20 + C12 nic nie mówią. Rozporządzenie wymienia enumeratywnie znaki A7 i C12, jako oznaczające pierwszeństwo pojazdów poruszających się po rondzie. Nie wspomina ani o "C12 i jakimkolwiek innym znaku nakazującym ustąpienie pierwszeństwa", ani o "C12 i co tam się komu wydaje". Tylko A7 i C12.

Przypominam, że w Polskim systemie prawnym prawo się kodyfikuje i nie ma w nim miejsca na to, "co się komu wydaje", czy na jakieś prawo zwyczajowe. Jeśli pierdyliard ludzi uważa coś innego, niż jest w kodeksie, a kodeks uznaje tylko ten promil, to ten promil właśnie ma racje i udowodni ją przed sądem wykazując, że w swoim działaniu zaufali obowiązującemu prawu.

Natomiast taki zestaw znaków (C12 z B20, i nic poza tym) to ewidentnie błąd w organizacji ruchu, który trzeba zgłosić zarządcy, albo policji.

[maryann]

A gdyby nie było w ogóle zapisu łączącego C12 i A7? Jak byś rozwiązał i objechał takie rondo? Z pierwszeństwem na, czy czaił się jednak przed każdym wjazdem?

[Zonaimad]

Gdyby szafa miała sznurek, to by była windą.

Mniej złośliwie: wtedy w Dz.U. z 2003 nr 220 poz. 2181 nie byłoby pozwolenia na to, by C-12 łączyć z A-7 i zarządzający ruchem beknąłby za taką kombinację, do której nie wiadomo jak się stosować.

[Drezyna]

...nie byłoby pozwolenia na to, by C-12 łączyć z A-7 i zarządzający ruchem beknąłby za taką kombinację, do której nie wiadomo jak się stosować.

No to kolega trochę pojechał po bandzie, chyba nie potrzeba pozwolenia na kilka znaków na jednym słupku Zarządzający ruchem umieściłby zgodnie z przepisami D-1 tam gdzie trzeba, i ja problemu nie widzę. Beknąłby jedynie ze zdziwienia jadący po bandzie, że sprawy bywają często proste jak rondo.

[Zonaimad]

No to kolega trochę pojechał po bandzie, chyba nie potrzeba pozwolenia na kilka znaków na jednym słupku

W przypadku organów administracji publicznej - co nie jest dozwolone, to jest zabronione. Za kilka znaków na jednym słupku by nie beknął, tylko beknąłby za nieprawidłowe oznakowanie skrzyżowania. A tak naprawdę, to uważam że gdyby w rozporządzeniu o znakach i sygnałach drogowych nie było mowy o kombinacji znaku C-12 z A-7, to sam znak C-12 zawierałby w swojej definicji nakaz ustąpienia pierwszeństwa pojazdom poruszającym się po rondzie. Wtedy wszystko byłoby rozsądniejsze, logiczniejsze, budżet państwa zaoszczędziłby 50% na znakowaniu rond a kombinacja z B-20 nie budziła by żadnego zdziwienia.

Ale znów... możemy sobie gdybać, gdybać i gdybać, a także pisać setki alternatywnych wersji historii rozwoju polskiego prawodawstwa. Tylko po co?

[lith]

@Zonaimad
Tylko wtedy byłyby cyrki z zagranicznymi kierowcami. Zasady panujące na drodze muszą być intuicyjne i zbliżone, a nie że we wszystkich państwach pierwszeństwo ma jeden, a w Polsce przy takim samym oznakowaniu drugi

[Zonaimad]

Tylko wtedy byłyby cyrki z zagranicznymi kierowcami.

Kurczę. Naprawdę nie ma nigdzie w UE krajów, gdzie ten bezsensowny przerób blachy ukrócono scalając te dwa znaki w jeden?

Zasady panujące na drodze muszą być intuicyjne i zbliżone, a nie że we wszystkich państwach pierwszeństwo ma jeden, a w Polsce przy takim samym oznakowaniu drugi

Jakoś nie przeszkadza to wcale temu, by piesi zbliżający się do pasów nie mieli w Polsce pierwszeństwa - w przeciwieństwie do krajów cywilizowanej części Europy. (chociaż ma się to ponoć zmienić: http://moto.lca.pl/legnica,news,37001,Prawo_bedzie_lepiej_chronic_pieszych.html). Jak legislatorom nie szkoda ludzi ginących pod kołami nieuświadomionych Polaków, to pogiętej blachy na polskich rondach też im nie powinno być żal.

[maryann]

kombinację, do której nie wiadomo jak się stosować.

Tak jak dziś niektórzy nie wiedzą jak się zastosować do C12+S1, albo B33 na autostradzie(+D9). Czyżby problem ztym, że przepis jedno, a znak drugie? To akurat jasno przewidziano w PoRD- choć powyższych przykładów akurat nie. Więc dlaczego jest problem z z C12+B20? Dla mnie mnie C12+A7 to jest przykład połączenia znaków. Nigdzie nie zabroniono łączenia C12 z innym znakiem na jednym słupku. Dopóki takie połączenie jest niesprzeczne i konstruktywne- jest OK.

[lith]

@maryann
Ale wtedy rozpatrujesz C12 osobno i B-20 osobno. I nijak nie znaczy to wtedy 'ustąp znajdującym się na skrzyżowaniu', bo taki opis dotyczy tylko kombinacji C12+A7. I ani z samego C12, ani z B12, ani z A7 nie wynika.

[maryann]

B-20 (..)nie znaczy wtedy 'ustąp znajdującym się na skrzyżowaniu'.

Ciekawa teoria... Jesteś pewien? Mogę zignorować tę prostą treść B20?

[lith]

@maryann

§ 21. 1.Znak B-20 "stop" oznacza:
1) zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem,
2) obowiązek ustąpienia pierwszeństwa kierującym poruszającym się tą drogą.

Więc stawianie b-20 bez wcześniejszego A-7+C-12 przed rondem jest po prostu bzdurą. Bo gdzie niby jest na rondzie ta droga z pierwszeństwem? To C-12+A-7 dopiero ustala, że pierwszeństwo mają znajdujący się na rondzie i potem można ewentualnie dostawić B-20 w ramach skrzyżowania działające przed najbliższa jezdnią.

[LeszkoII]

Dodam tylko do posta Lith, że gdyby kompilacja C-12+A-7 była oczywista, to nie potrzebny byłby zapis w ustawie wyjaśniający, że ciąg ruchu wokół wyspy ma pierwszeństwo.

A jednak takie wyjaśnienie istnieje. Gdyby nie istniało, to byłby paraliż skrzyżowania = z każdej strony znak ustąp pierwszeństwa.

[MEL]

każdej strony znak ustąp pierwszeństwa.

skrzyzowanie rownorzedne

[LeszkoII]

..... czyli paraliż ruchu drogowego ....