Kolizja

[athlon]

A że pewnie promile mu pomogły, to nic! One są bez znaczenia! O co ta wrzawa na polskich drogach?!

hmm, troszkę insynuację, bo nie wiemy ile faktycznie ten kierowca miał we krwi, a czy np. nie jest cukrzykiem i nie wiemy także, czy alkohol miał wpływ na przebieg zdarzenia. Zajeliśmy się zdarzeniem w oparciu o PoRD.

[DEXiu]

Co wyście się tak uczepili obrony "pijaka" (nie podkreślam, że był pod wpływem, tylko używam tego okreslenia dla zidentyfikowania, o którego uczestnika zdarzenia mi chodzi) i najeżdżania na "nieustępujących pierwszeństwa"? Równie dobrze mógłbym napisać, że dla mnie jadący w nocy bez świateł po nieoświetlonej drodze jest bezwzględnie winny każdego zdarzenia drogowego, w jakim będzie uczestniczył (na oświetlonej drodze zresztą też powinien odpowiadać). Nie znamy akurat tej okoliczności (jaka tam była droga i czy faktycznie nie miał świateł), ale to jest łatwe do wykazania (o ile się nie mylę łatwo jest sprawdzić, czy w momencie kolizji światła były zapalone).

[qwer0]

i czy faktycznie nie miał świateł), ale to jest łatwe do wykazania (o ile się nie mylę łatwo jest sprawdzić, czy w momencie kolizji światła były zapalone).

W jaki sposob da sie to sprawdzic?

[DEXiu]

W wielu wypadkach bardzo prosto drogi Watsonie - wystarczy sprawdzić, czy włącznik jest włączony Ewentualnie czy się świecą przy włączonym zapłonie A bardziej na poważnie - może nie w każdym przypadku i może nie jest to takie proste, ale przypuszczam, że jeżeli przy kolizji nastąpiło rozbicie żarówki, to przepalony żarnik może świadczyć o tym, że żarówka świeciła w momencie kolizji (ale bardziej interesujący jest wniosek w drugą stronę: jeśli pomimo rozbitej żarówki żarnik NIE jest przepalony, to wg mnie żarówka NA PEWNO nie świeciła w momencie kolizji ). Oczywiście zdaję sobie sprawę, że "metoda" ta sprawdzi się zapewne głównie w przypadku klasycznych żarówek (nie wiem np. jak z halogenami/ksenonami).

[qwer0]

W wielu wypadkach bardzo prosto drogi Watsonie - wystarczy sprawdzić, czy włącznik jest włączony

Yaya sobie robisz, prawda??

[sankila]

nie wiemy ile faktycznie ten kierowca miał we krwi, a czy np. nie jest cukrzykiem

To akurat nie ma znaczenia, bo cukrzyk, z niekontrolowanymi atakami hypoglikemii, stanowi jeszcze większe zagrożenie niż pijany i również powinien być pozbawiony prawa jazdy.
Faktem natomiast jest, że gdyby kierowca patrzył, gdzie jedzie, to zauważyłby, że "coś" się dzieje na głównej drodze; w końcu gurken nie śmignął tyłem, przez dwa pasy, z prędkością światła; musiało mu to zająć parę sekund, więc był doskonale widoczny dla wyjeżdżającego z podporządkowanej.

leszekch73
tak, cukrzyk może wyglądać na pijanego i śmierdzieć alkoholem (a precyzyjnie - acetonem), gdy jest w zaawansowanym stadium hypoglikemii, ale nie wolno mu prowadzić pojazdów.

[athlon]

chyba troszkę zapędziliśmy błędne koło i odeszliśmy od głównego tematu. A wspomniałem o cukrzyku tylko dlatego, że do badań zawartości alkoholu służy alkomat, a nie oko i węch. Równie dobrze facet mógł sobie chlapnąć kieliszek najtańszego siarczaka i wydech by miał podobny. Ale główną kwestia tutaj nie jest czy facet był pijany czy nie i ewentualnie ile miał we krwi, tylko dlaczego kolega skoro był włączającym się do ruchu, nie ustąpił pierwszeństwa wszystkim pojazdom. W sumie mozna by to było też podciągnąć pod wymuszenie pierwszeństwa, w końcu pijak nie ma obowiązku zatrzymywania się przy znaku ustąp pierwszeństwa przejazdu. W sumie w zależnosci od szybkosci w jakiej to kolega zrobił może być winny lub współwinny przynajmniej według mnie, a na pewno nie jest bez winy, ale to tylko moje zdanie.

[sankila]

dlaczego kolega skoro był włączającym się do ruchu, nie ustąpił pierwszeństwa wszystkim pojazdom [...] w końcu pijak nie ma obowiązku zatrzymywania się przy znaku ustąp pierwszeństwa przejazdu

Tu leży pies pogrzebany.
Według przepisów, włączanie się do ruchu następuje przy wjeżdżaniu na drogę z nieruchomości. Pojazd "wjechany" jest pełnoprawnym uczestnikiem ruchu, niezależnie, czy jedzie przodem, tyłem czy zakręca. Jeśli więc gurken był już na drodze głównej, to miał pierwszeństwo przed pojazdem, wjeżdżającym z drogi podporządkowanej.

[lith]

to znaczy, ze jak mam ustąpić pierwszeństwa to wystarczy, ze zdążę wjechać na główną zanim ktoś we mnie walnie?

[athlon]

Pojazd "wjechany" jest pełnoprawnym uczestnikiem ruchu, niezależnie, czy jedzie przodem, tyłem czy zakręca. Jeśli więc gurken był już na drodze głównej, to miał pierwszeństwo przed pojazdem, wjeżdżającym z drogi podporządkowanej.

no nie do końca, wszystko zależy ile tam czasu stał i jak faktycznie ta sutyacja wygladała. Znamy opinie tylko jednej strony, a jak to w żuciu bywa, trzeba by było wysłuchać opinii obu stron, gdyż mogą sie one różnić. Zakładając ze kolega nie zdązył włączyć pierwszego biegu i już dostał strzała to nie stał tam za długo, więc raczej nie jestem pewien czy już zdążył się włączyć do ruchu.

[mattis]

To wystarczy zdążyć przed innym pojazdem zeby nie być wymuszającym pierwszeńśtwa?

Kolega był włączającym się do ruchu i jesli nie był pewien ze zdąży przed innymi to nie powinien w ogóle probować. Chciał wykonać dosyć trudny manewr cofania i to w obrębie skrzyżowania to chyba trzeba mieć podwójną czujność.

[DEXiu]

W wielu wypadkach bardzo prosto drogi Watsonie - wystarczy sprawdzić, czy włącznik jest włączony

Yaya sobie robisz, prawda??

No przecież nie pisałem tego całkiem serio Ale mimo wszystko jest w tym ziarno prawdy Bo naprawdę ciężko mi wyobrazić sobie sytuację, w której gałka od świateł będzie wyłączona w momencie przybycia policji, a światła w chwili wypadku były zapalone W drugą stronę już prędzej.

[sankila]

Znamy opinie tylko jednej strony, a jak to w żuciu bywa, trzeba by było wysłuchać opinii obu stron, gdyż mogą sie one różnić.

W mojej opinii wersja gurkena jest spójna i sensowna. Gość był nabzdryngolony, a że do domu miał rzut beretem, to postanowił cichutko, bez świateł, smyknąć te kilkaset metrów. W końcu był na swoim terenie, więc drogę znał na pamięć. Jadąc bez świateł, nie mógł zauważyć stojącego samochodu, bo widział tylko drogę, oświetloną przez gurkena. Nie miał czasu skojarzyć, że droga powinna być ciemna.

Zakładając ze kolega nie zdązył włączyć pierwszego biegu i już dostał strzała to nie stał tam za długo, więc raczej nie jestem pewien czy już zdążył się włączyć do ruchu.

A czy stojący samochód może wymusić pierwszeństwo? Albo był włączony i miał pierwszeństwo, albo nie był włączony, więc nie miał co ustępować.

[lith]

Jeżeli się włączał to miał co ustępować. Jeżeli stał na środku drogi przy samym skrzyżowaniu to jeszcze gorzej.

[athlon]

W mojej opinii wersja gurkena jest spójna i sensowna. Gość był nabzdryngolony, a że do domu miał rzut beretem, to postanowił cichutko, bez świateł, smyknąć te kilkaset metrów. W końcu był na swoim terenie, więc drogę znał na pamięć. Jadąc bez świateł, nie mógł zauważyć stojącego samochodu, bo widział tylko drogę, oświetloną przez gurkena. Nie miał czasu skojarzyć, że droga powinna być ciemna.

odniosłem wrażenie, że cała sytuacja odbyła się w dzień a nie w nocy. No chyba, że kierowca nabzdryngolony włączył pełne maskowanie samochodu jak statki romulan w startreku, a drogę widział tylko dzięki światłu latarni. jednak cały czas odnoszę wrażenie że sytuacja odbyła się w środku dnia, gdzie użycie świateł co prawda powoduje, że pojazd jest bardziej widoczny, ale ich brak nie oznacza że pojazd jest pojazdem widmo.

A czy stojący samochód może wymusić pierwszeństwo? Albo był włączony i miał pierwszeństwo, albo nie był włączony, więc nie miał co ustępować.

hmm, to spójrz inaczej na tą stronę. Zaparkowałem równolegle, by wyjechać muszę użyć wstecznego biegu, wyjeżdżam na wstecznym, zatrzymuje sie i otrzymuje strzała w tył. Jestem niewinny, przecież już sie włączyłem do ruchu. Sankilka kombinujesz nie w tą stronę. Kolega jako pojazd włączający sie do ruchu musi ustąpić pierwszeństwa WSZYSTKIM pojazdom, nie ważne czy się znajdują na głównej czy na podporządkowanej. A tłumaczenie, że on już stanął nie ma to już nic do rzeczy, jak to czy jeszcze cofał czy już zdążył ruszyć. Ważne jest to, czy doszło do wymuszenia/nie ustąpienia pierwszeństwa, czy do najechania na tył.