Skrzyżowanie z sygnalizacją i znakiem łamanego pierwszeństwa

[LeszkoII]

Nie ma co udawać, że problemu nie ma. Formalnie Drezyna ma rację, ale zwyczajowo już nie

Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 „droga z pierwszeństwem" z tabliczką T-6a wskazującą zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo, jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego.

[Drezyna]

No nie, to co napisałeś nie niesie informacji delikatnie mówiąc. Z algebry Boole'a masz u mnie niedostatecznie. Niepotrzebnie wchodzisz na grząski grunt.
Wracając do dyskusji: rozumiem Twoje przekonanie, niestety nie przedstawiasz dowodu logicznego. Nigdzie nie napisano o sugerowanej przez Ciebie wyłączności jednego z trzech sposobów kierowania ruchem. To jest sedno problemu. Wykaż tę wyłączność. rusel niech też spróbuje, zamiast podrzucać kukułcze jaja. Rozwiążemy jeden problem - zajmiemy się następnym.

[szerszon]

leszko..raczysz żartować...

[LeszkoII]

leszko..raczysz żartować...

No to w jakim celu powstał przytoczony przeze mnie przepis?

[Drezyna]

Nie ma co udawać, że problemu nie ma. Formalnie Drezyna ma rację, ale zwyczajowo już nie

Dzięki LeszkoII! Wierzyłem, że mogę na Ciebie częściowo liczyć. Tylko wiesz, że "zwyczajowo" to na przykład sporo kierowców nie płaci OC, jeździ na promilach, wymusza pierwszeństwo i przekracza znacznie dozwolone V. Ja tam wolałbym się skupić na problemach wynikających z interpretacji przepisów, a nie na zwyczajach ludowych, choć pragmatycznie to też istotna sprawa.

[szerszon]

leszko..raczysz żartować...

No to w jakim celu powstał przytoczony przeze mnie przepis?

To nie przepis tylko próba uratowania sytuacji w związku z idiotycznym oznakowaniem skrzyżowania..
czyli eliminuje sie sytuację , która jest lansowania przez wybitnych znawców PoRD.
W takie sytuacji nie ma rozważań czy po sygnalizacji znaki czy przepisy. natomiast z utęsknieniem czekam na odpowiedź drezyny na post rusela.

[jasper1]

Czy po przeczytaniu obu wątków jest zrozumiałe, dlaczego taka sytuacja w oznakowaniu i osygnalizowaniu została przeze mnie nazwana daleko odbiegająca od normalności ?

Aż nadto...

[dylek]

(...)niestety nie przedstawiasz dowodu logicznego. Nigdzie nie napisano o sugerowanej przez Ciebie wyłączności jednego z trzech sposobów kierowania ruchem. To jest sedno problemu.

Sednem problemu jest to, że nie chcesz dopuścić do siebie wywodu logicznego, który jak najbardziej istnieje.
Chcesz go - OK, ale potrzeba współpracy.
Ja mam odpowiadać logicznymi wywodami na twoje pytania, ty na nasze pytania odpowiadasz : "mañana"
Popraw się
Czekamy na odpowiedź dla rusela. Pisząc ją przy okazji możesz mi napisać jakim słowem określisz przeciwieństwo słowa "pierwszy" ? Wiesz... dobry-zły, czarny-biały, mokry-suchy itp...

[LeszkoII]

Problemem jest nie Art. 5.3. tylko Art. 5.1.. W sytuacji od @Rusela ruch poprzecznych strumieni ruchu jest zamknięty za pomocą sygnału czerwonego. Zarówno ci, którzy widzą sygnał czerwony nadawany przez S-1 oraz znak D-1, jak też ci którzy widzą sygnał zielony i znak A-7 (B-20) mają stosować się do dyspozycji sygnałów świetlnych, gdyż te mają pierwszeństwo przed znakami regulującymi pierwszeństwo. Nie należy oczekiwać, że na drodze poprzecznej, będącej drogą z pierwszeństwem, podczas nadawania sygnału czerwonego ktoś wjedzie na skrzyżowanie za sygnalizator.

Reguły pierwszeństwa towarzyszące skręcaniu w lewo dotyczą na ogół na podstawy Art. 25.1. Na ogół, bo w przypadku, gdy droga(trasa) z pierwszeństwem zmienia kierunek, mamy stosować się do znaków (a więc też tabliczki T-6) nawet wtedy, gdy z Art. 25.1. wynika... .

Jeszcze jedna kwestia. Znak B-20 reprezentuje sobą tak naprawdę dwie dyspozycje. Pierwsza odnośnie pierwszeństwa a druga odnośnie obowiązku zatrzymania się w miejscu... . Sam obowiązek zatrzymania się nie jest dyspozycją bezpośrednio związaną z pierwszeństwem przejazdu. Związek występuje pośredni - jest nim cel zatrzymania.
Ot po prostu "masz się zatrzymać". Skoro sygnał zielony 'mówi: jedź za sygnalizator' to samo zatrzymanie się - tylko dla samego zatrzymania w związku ze znakiem STOP - nie ma sensu.

Dlatego na skrzyżowaniu z łamanym pierwszeństwem nie powinno dochodzić do jednoczesnego otwierania ruchu dla przeciwnych względem siebie strumieni, jeśli istnieje opcja kolizyjności.

[Drezyna]

Skoro sygnał zielony 'mówi: jedź za sygnalizator' to samo zatrzymanie się - tylko dla samego zatrzymania w związku ze znakiem STOP - nie ma sensu.

Sygnał zielony "mówi" raczej: "masz zezwolenie na wjazd za sygnalizator", co nie jest równoznaczne z "jedź za sygnalizator i nic więcej cię nie obchodzi"
Czy dyspozycja wynikająca z B-20 zawsze w takim przypadku traci sens? Chyba nie, bo to zależy od tego, dlaczego znak tam ustawiono. Na przykład często przejeżdżają pojazdy uprzywilejowane i już sens jest.
Poza wszystkim, czy brak "sensu" zwalnia ze stosowania przepisów? "Zwyczaj" jest chyba taki, że raczej nie, o czym świadczą choćby mandaty za nie przestrzeganie "sztucznych" ograniczeń prędkości.
Dworak twierdził, że B-20 nawet za sygnalizatorem nie nakazuje zatrzymania, ale nigdy tego sensownie nie uzasadnił.

[szerszon]

Drezyna
Czy ty masz problem ze zrozumieniem pytania ? Czy sie zatrzymujesz na B-20 przy zielonym sygnale czy nie ?
Jakie pojazdy uprzywilejowane ? Co to w ogóle jest ?

Sygnał zielony "mówi" raczej: "masz zezwolenie na wjazd za sygnalizator", co nie jest równoznaczne z "jedź za sygnalizator i nic więcej cię nie obchodzi"

polecam art 5.

o czym świadczą choćby mandaty za nie przestrzeganie "sztucznych" ograniczeń prędkości.

Uzasadnienie od czapy kompletnie nie w temacie. Sygnalizacja świetlna nie ma wpływu na B-33.

[LeszkoII]

Sygnał zielony "mówi" raczej: "masz zezwolenie na wjazd za sygnalizator", co nie jest równoznaczne z "jedź za sygnalizator i nic więcej cię nie obchodzi"

Użyłem skrótu myślowego w domniemaniu, że nie raz czytaliśmy - a może i znamy na pamięć - dyspozycje dla sygnałów nadawanych przez np. S-1. Istnieje pewna granica... ja nie chcę tu na Forum pisać tutaj książki.

Czy dyspozycja wynikająca z B-20 zawsze w takim przypadku traci sens? Chyba nie, bo to zależy od tego, dlaczego znak tam ustawiono. Na przykład często przejeżdżają pojazdy uprzywilejowane i już sens jest.

W takim przypadku stosuje się innego rodzaju sygnalizatory. Jakie? O jakiej sekwencji i jakich sygnałów?
Zielone zezwala na wjazd za sygnalizator. I komentarz dlaczego? Dlatego, bo ruch poprzeczny jest wstrzymany. Czy to nie proste?

Poza wszystkim, czy brak "sensu" zwalnia ze stosowania przepisów? "Zwyczaj" jest chyba taki, że raczej nie, o czym świadczą choćby mandaty za nie przestrzeganie "sztucznych" ograniczeń prędkości.

A gdzie masz w "170-tce" wzmiankę, że jak w jednym ciągu nadawane jest zielone na S-1, to w poprzecznym ciągu nadawane jest czerwone? No chyba od pieszych bez uprawnień do kierowania pojazdami nie oczekujesz znajomości "220" A jednak i oni wiedza jak się zachować... nie zastanawia Cie, dlaczego wiedzą?

Dworak twierdził, że B-20 nawet za sygnalizatorem nie nakazuje zatrzymania, ale nigdy tego sensownie nie uzasadnił.

Bo uzasadnienie tego wymaga spójnej wykładni w oparciu o różne akty prawne. Za to wiem, że pan Dworak udzielał się w filozoficznym temacie "czym jest intencja ustawodawcy"... ale to w audycji radiowej "Zapnij Pasy".

Jeśli szukasz zadowalającego Cię uzasadnienia, to poszperaj trochę w Internecie, poczytaj książki prawników, czyli osób które nie są znawcami od jednego paragrafu lub przepisu, tylko patrzą na problem całościowo.

[Drezyna]

Jeśli szukasz zadowalającego Cię uzasadnienia...

Ja akurat nie szukam uzasadnienia, bo mam odmienne zdanie. Uzasadniać powinni ci, którzy formułują tezy. Niestety jednej się nie chce, drugi wspomina coś o alternatywach i koniunkcjach, inny zaś nie bardzo rozumie, że problem w ogóle istnieje. Nikt nie przedstawił spójnego uzasadnienia. Zdaje się Ty jedynie widzisz problem, ale mówisz że formalnie tak, ale zwyczajowo nie. Gdzie tu sens, logika i poważna dyskusja?

[LeszkoII]

Zdaje się Ty jedynie widzisz problem, ale mówisz że formalnie tak, ale zwyczajowo nie. Gdzie tu sens, logika i poważna dyskusja?

To dość łatwe dla zrozumienia przyczyn takiego stanu rzeczy. Zanim zdasz na prawo jazdy musisz przejść szkolenie - konkretnie chodzi część teoretyczną. I pan wykładowca mówi, że TAK... a nie INACZEJ. Posłuchasz go, to raczej teorię zdasz. Nie posłuchasz = nie zdasz. Będziesz się odwoływał? Kto Ci rację uzna?

Dlatego "akademicko" dyskutujemy a praktycznie... to wiesz

Formalnie to MY mamy rację.

[dylek]

Gdzie tu sens, logika i poważna dyskusja?

Sens już dostałeś, logika czeka, aż zaczniesz poważnie dyskutować.
Nie odpowiedziałeś na mój ostatni post...ty to dyskusją nazywasz ?
Ja póki co nazwę to miganiem się od odpowiedzi i zastępowanie jej...hmmm...sianem ?