Potrącenie rowerzystki na pasach

[Henq]

No nikt nie mówił o celowej egzekucji ale wydaje mi się, że nie sposób nie dostrzec idioty nadjeżdżającego z lewej strony przejścia, zachowując szczególną ostrożność...

Wbrew pozorom rowerzysta porusza się dość szybko rowerkiem, to nie 70 letni dziadek czy babcia którzy idą 1km/h (oczywiście przez pasy - bo w autobusie do siedzenia to prędkość świetlna się włącza). Oglądnij sobie filmik zamieszczony prze ze mnie nr 1 kierowca jechał lewym pasem rowerzysta wjechał od prawej miał dość czasu żeby "idiotę" przepuścić i co jakoś nie zdążył.

[lith]

Rowery zazwyczaj poruszają się te 20-30 km/h, imo spokojnie można nie zauważyć takiego obiektu w miejscu gdzie się zupełnie tego nie spodziewamy. A tu dodatkowo było wspomniane o 'ciężkich warunkach'.
To, że rower wyjechał z lewej strony nie wiem co zmienia, skoro: 1 pojazd wjeżdżał w 1-kierunkową, więc wcale nie musiał być przyklejony do prawej krawędzi, a po 2. Pokonanie połowy jezdni przez rower to kwestia ok. 0.5s. Właśnie dlatego nie wolno pokonywać rowerem przejść dla pieszych, a jak już komuś się nie chce zsiadać to niech się chociaż zachowuje jak pieszy i zwolni do prędkości pieszego, żeby dać się zauważyć. Chyba nie ma w tym nic dziwnego, że samochód (szczególnie przy gorszej pogodzie) nie zauważył roweru znajdującego się spory kawałek od przejścia dla pieszych. Jakoś nie wyobrażam sobie przed każdym przejściem dla pieszych upewniania się, że w promieniu 20-30m nie ma pędzącego po chodniku rowerzysty... który nie ma prawa nam na drogę wyjechać.

[Henq]

Rowery zazwyczaj poruszają się te 20-30 km/h, imo spokojnie można nie zauważyć takiego obiektu w miejscu gdzie się zupełnie tego nie spodziewamy. A tu dodatkowo było wspomniane o 'ciężkich warunkach'.
To, że rower wyjechał z lewej strony nie wiem co zmienia, skoro: 1 pojazd wjeżdżał w 1-kierunkową, więc wcale nie musiał być przyklejony do prawej krawędzi, a po 2. Pokonanie połowy jezdni przez rower to kwestia ok. 0.5s. Właśnie dlatego nie wolno pokonywać rowerem przejść dla pieszych, a jak już komuś się nie chce zsiadać to niech się chociaż zachowuje jak pieszy i zwolni do prędkości pieszego, żeby dać się zauważyć. Chyba nie ma w tym nic dziwnego, że samochód (szczególnie przy gorszej pogodzie) nie zauważył roweru znajdującego się spory kawałek od przejścia dla pieszych. Jakoś nie wyobrażam sobie przed każdym przejściem dla pieszych upewniania się, że w promieniu 20-30m nie ma pędzącego po chodniku rowerzysty... który nie ma prawa nam na drogę wyjechać.

Dokładnie, jest jeszcze sprawa, że przejścia dla pieszych nie zawsze są odsłonięte i mamy tą widoczność po prawej i po lewej na po wiedzmy 10-20m. Często się zdarza, że albo domy sklepy czy choćby żywopłoty zasłaniają tą widoczność na skrzyżowaniach i w takiej sytuacji rowerzysta praktycznie pojawia się nagle na pasach, pieszy przynajmniej zwalnia lub zatrzymuje się by się rozglądnąć - chociaż też nie zawsze

[maryann]

Rowerzysta nie ma prawa wjeżdżać na przejście dla pieszych nieważne czy bezpośrednio pod pojazd czy też gdy na aulicy pusto.

Wiem. Ale czy to zawsze rozstrzyga o wszystkich winach? Czy np. mam jakieś prawo za to go rozjechać? Oczywiście, że nie i jeśli spróbuję tak zrobić, to jestem winny rozjechania. Za to, że wjechał może dostać mandat, sąd czy co tam od odpowiedniego organu, ja go mogę co najwyżej kamerką nagrać i zdać. Ale jak go rozjadę będzie to moja wina. Co innego, jeśli on wjedzie specjalnie(raczej zazwyczaj bezdyskusyjne), a moje zdolności percepcji, reakcji i sprzętowe okażą się niewystarczające- nie będę miał sobie ani innemu kierującemu na moim miejscu nic do zarzucenia.
Więc wszystko zależy co kto zrobił co wywołało wypadek, a co chroniło przed nim; tak jak np. to wszystko zmienia:

Wiele też zależy od tego, w jaki sposób się wytłumaczyła kierująca autem. Może, jak to baba, wprost przyznała się "a ja widziałam, że ona jedzie, ale co się będę zatrzymywała - przecież mam pierwszeństwo". W tej sytuacji mandat jak najbardziej się należy.

[Drezyna]

Zadziwiająca jest u niektórych chęć wykazania, że niepokornych rowerzystów można jednak rozjechać, szczególnie na pasach. Otóż nieśmiało zauważę, że jadnak nie wolno. Nawet w czasie trzęsienia ziemi, wojny nuklearnej i nadchodzącego końca świata.

[BOReK]

Póki co jedynymi osobami wspominającymi o tym, że ktoś tam uważa, że wolno rozjechać niepokornego rowerzystę są osoby twierdzące, że nie wolno. Przeciwstawiacie się twierdzeniu, które w ogóle nie padło w tym temacie, może ogarnijcie się troszkę?

[maryann]

Ale przeciwne twierdzenie też nie padło, co już ktoś zauważył, że nie wiemy jak było. Rozważamy sytuację szablonową, z braku danych do tej.

[Henq]

Po autostradzie też nie ma prawa człowiek chodzić, ale jak się już jakiś znajdzie to nie celujesz w niego specjalnie. Co wy tu w ogóle piszecie o tym że specjalnie ktoś w rowerzystę wjeżdża bo ten przez pasy przejeżdża?
Z tego co pamiętam to temat dotyczył czy kobieta jest winna kolizji czy współwinna i dlaczego takie kwoty mandatowe niski dla rowerzysty(sprawcy) w porównaniu do wysokiego kierowcy.

[Drezyna]

Ja na miejscu osobówki bym pewnie nie przyjął mandatu.

Czyli rozjechałem, ale nie popełniłem wykroczenia. Znaczy wolno.

[Henq]

Ja na miejscu osobówki bym pewnie nie przyjął mandatu.

Czyli rozjechałem, ale nie popełniłem wykroczenia. Znaczy wolno.

Drezyna czego tutaj nie rozumiesz? Chodzi o wysokosć mandatu a nie tego, że "wolno mi rozjechac rowerzystę"
Jak jedziesz ulicą gdzie jest ograniczenie 40 i ty masz 80 i wyjeżdża ci autko z domu cofając na droge i "bum" uderzasz w niego. Przyjeżdża policja i ty dostajesz mandat 200+200 a kierowca cofający 100 to przyjmujesz ten mandat czy nie, pewno że nie bo się nie zgadzasz z decyzją, a rozumując tak jak Ty to nie przyjmujesz bo wolno zapieprzać 80 na 40 i nie popełniłem wykroczenia.

[lith]

Ja na miejscu osobówki bym pewnie nie przyjął mandatu.

Czyli rozjechałem, ale nie popełniłem wykroczenia. Znaczy wolno.

Jeżeli bym uznał, że zrobiłem wszystko co do mnie należało, czyli obserwowałem otoczenie przejścia dla pieszych, odpowiednio zareagowałem, ale nie byłem już w stanie wyhamować to nie czułbym się winny.

[Glammaniara]

Wiele też zależy od tego, w jaki sposób się wytłumaczyła kierująca autem. Może, jak to baba, wprost przyznała się "a ja widziałam, że ona jedzie, ale co się będę zatrzymywała - przecież mam pierwszeństwo". W tej sytuacji mandat jak najbardziej się należy.

Nie zgodzę się. Obowiązują jasne i konkretne przepisy. Rodzaj tłumaczenia się nie wpływa na to, kto rzeczywiście był winien kolizji. Nie mogło tak być, że: "O, tak głupio się tłumaczy, to damy jej mandat, bo tak nam się widzi". Nie tyle miała pierwszeństwo, co po prostu nie była winna spowodowania kolizji, bo rowerzystki nie powinno tam być. Nieważne jakimi słowami stwierdziła ten fakt. Policjanci mogliby i powinni ją, co najwyżej, pouczyć w przypadku takiego tłumaczenia. Wychodziłoby na to, że mam prawo winić kogoś za to, że na przejściu dla PIESZYCH potrącił mi psa. Warto zauważyć, że psu bliżej do pieszego niż rowerzyście. Nie powinna w nią wjechać, mimo wszystko, ale "nie powinna" w sensie moralnym.

[lith]

@Glammaniara
Oczywiście, że sporo zależy od tłumaczenia, bo zupełnie może zmienić okoliczności. Co innego jak wjedziesz w kogoś, bo nie byłaś w stanie tego uniknąć, a co innego jak wjedziesz w kogoś specjalnie np. 'bo nie miał pierwszeństwa'.

[Borys_q]

Uderzyła kierująca pojazdem, na przejściu, do którego dojeżdżając należy zachować szczególną ostrożność.

Rowerzysta zbliżający się do przecinanie kierunków ruchu ma też obowiązek zachowania szczególnej ostrożności. W tej kwestii jest po równo.

Borys_q, nie ma obowiązku ustępowania ale nie ma też prawa powodować kolizji. Ma prawo "wymusić" pierwszeństwo na rowerzystce (np. zmuszając ją do zatrzymania na tym przejściu) ale w żadnym wypadku nie ma prawa jej na tym przejściu rozjeżdżać!

Co ty nie powiesz, a skąd wiesz czy ją celowo rozjechał czy jej nie widział? Prawo jest prawo, jest winny i poszkodowany, dopóki nie udowodnisz pani w samochodzie że colowo rozjechała to nie jest w moim mniemaniu sprawcą kolizji/wypadku.

[maryann]

Nie zgodzę się. Obowiązują jasne i konkretne przepisy. Rodzaj tłumaczenia się nie wpływa na to, kto rzeczywiście był winien.

Albo- inaczej mówiąc- jesteś pod zarzutem, i albo się będziesz bronić słownie, używając przekonujących argumentów , albo nie. Od linii obrony bardzo dużo zależy.
Kiedyś w podstawówce mnie i kolegę nauczycielka zastała, jak tamten się zwijał z bólu- "co się stało?"
I odpowiedzi:
-Uderzyłem go, bo zaczepiał koleżankę.
lub:
-Uderzyłem go podczas zabawy, niechcący, i już przeprosiłem.
Tłumaczenie wszystko zmienia.