lewoskręt podwójna ciągła kolizja kto ma racje?

[Cyberix]

@kg1956 zobacz na obrazek

Zielony pojazd zaczyna wyprzedzać czerwony (w miejscy gdzie ma linie przerywane), podczas wyprzedzania natrafia na krótki odcinek podwójnej ciągłej (której nie przekracza), a następnie znowu zaczyna się linia przerywana i zielony spokojnie wraca na swój pas ruchu.
Innych znaków nie ma, skrzyżowań, itd. Wg ciebie jakie przepisy złamał zielony? Wg. mnie żadnego!

[kg1956]

Gdyby sztywno się trzymac przepisów to wręcz nie może już wrócić.

Całe szczęście, że my nie trzymamy się sztywno przepisów, tylko używamy mózgów.

[lith]

Ewentualnie można się przyczepić do tego, że podwójną stosuje się 'do oddzielenie przeciwnych kierunków ruchu', czyli, ze wyprzedzający jedzie na tym odcinku pod prąd. Tylko, ze to jest jednak nieco wyrwane z kontekstu i sam nie jestem przekonany co o tym myśleć.

[kg1956]

@kg1956 zobacz na obrazek

Zielony pojazd zaczyna wyprzedzać czerwony (w miejscy gdzie ma linie przerywane), podczas wyprzedzania natrafia na krótki odcinek podwójnej ciągłej (której nie przekracza), a następnie znowu zaczyna się linia przerywana i zielony spokojnie wraca na swój pas ruchu.
Innych znaków nie ma, skrzyżowań, itd. Wg ciebie jakie przepisy złamał zielony? Wg. mnie żadnego!

Odpowiadam:
W takiej sytuacji wyprzedzam na dwa razy. Ale mam rozum i widzę, że sytuacja nie jest niebezpieczna i wyprzedzanie obu na raz nie spowoduje kolizji. Powtarzam: ja wyprzedzę na dwa razy.
Moim zdaniem ustawodawca pisząc o przejeżdżaniu na przeciwległy pas miał na myśli przebywanie na nim ponieważ właśnie to przebywanie może być niebezpieczne, a nie jakieś głupie i nie znaczące najechanie kołem na linię.

[lith]

@kg1956
1. To jest pojedyncze wyprzedzanie.
2. Jeżeli ustawodawca miał na myśli przebywanie to mógł to wprost napisać :)

[cman]

A możesz mi powiedzieć po co na niego wjechałeś skoro byłeś uprzedzany o miejscu (odcinku drogi) niebezpiecznym i nie powinno tam Ciebie być?

Bo mając odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu, zachciało mi się tam wyprzedzić.

Moim zdaniem ustawodawca pisząc o przejeżdżaniu na przeciwległy pas miał na myśli przebywanie na nim...

Sąd nie będzie rozważał co ustawodawca miał na myśli, tylko będzie odnosił się wyłącznie do tego co ustawodawca napisał.

[Amos]

Ja widząc możliwość lewoskrętu zbliżyłem się z włączonym lewym kierunkowskazem do osi jezdni i oczekiwałem aż ostatni samochód z przeciwnej strony przejedzie.Gdy tylko przejechał wrzuciłem pierwszy bieg i ruszyłem zerkając przed wrzuceniem biegu w lusterko odruchowo.

Panowie, czytajcie ze zrozumieniem. Przecież waldasiek stał przy osi jezdni i czekał, aż pas przeciwny będzie wolny. Nie ma więc mowy o wyprzedzaniu, tylko o omijaniu...

[Cyberix]

Nie do końca omijanie, bowiem wrzucił bieg i ruszył, a skoro się toczył to już było wyprzedzanie :P

[DEXiu]

Bo mając odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu, zachciało mi się tam wyprzedzić.

OK. Ale kończąc tego off-topa: ten kto wyprzedzał waldaśka jak widać nie miał odpowiedniej widoczności. A już na pewno utrudnił komuś ruch.

PS. cman i Cyberix ==> Wiem co macie na myśli i rzeczywiście tak by wynikało z literalnego odczytania zapisów ustawy. Ale - tak na zdrowy rozsądek - znajdujecie jakiekolwiek racjonalne uzasadnienie dla zabraniania samego faktu przejeżdżania przez oś jezdni w jakimś miejscu? Być może czegoś nie dostrzegam, ale IMHO samo przejechanie przez oś w zasadzie nigdy nie powoduje zagrożenia. Zagrożenie może być spowodowane co najwyżej przez skutek owego przejechania - czyli przez jazdę po niewłaściwej stronie jezdni. Czyż nie?

[cman]

Zgadza się. Ja już zresztą od dawna i nieraz powtarzałem, że ustawodawca po prostu błędnie skonstruował zapis dotyczący P-4, bo oczywistym jest, że zasadniczym jej celem jest sprawienie, żeby na odcinku drogi, na którym się ona znajduje, nikt nie przebywał na części jezdni przeznaczonej dla kierunku przeciwnego.
No ale niestety większość, zamiast to zrozumieć, woli się twardo upierać przy swoim...

[Cyberix]

Ja tylko dodam, iż nie podoba mi się lansowanie teorii, że to wyprzedający jest w 100% winny a skręcający absolutnie niewinny (lub vice-versa). Winni są obaj, czy 50% na 50% nie wiem. Wszystko zależy od konkretnej sytuacji, warunków, itd.

[lith]

Może ustawodawca uznał, że robienie zapisu w stylu:
"Zabrania się przebywania na części jezdni przeznaczonej dla ruchu w przeciwnym kierunku."
...to takie masło maślane. I że samo wspomnienie, że oddziela części jezdni o przeciwnym kierunku ruchu dobitnie wskazuje na to, że tą drugą częścią jechać nie wolno, bo nie jest dla naszego kierunku ruchu przeznaczona.

[Cyberix]

Od zakazów wyprzedzania jest np:

albo
- skrzyżowanie bez sygnalizacji,
- przejście dla pieszych,
- itd...

Gdybanie o tym o ustawodawca może miał na myśli jest gdybaniem co by było gdyby babka maiła wąsy.

[lith]

Nie mówię o zakazie wyprzedania, ale raczej o 'zakazie wjazdu' pod prąd.

[MeatGun]

Witam wszystkich! Dawno mnie tu nie było ....

Wyrok sądu to oczywista paranoja.
W praktyce wynika z niego, że można dowolnie szaleć na jezdni i ignorować wszelkie znaki drogowe.
Bo i tak będzie wina tego pechowca, który się nam napatoczy.




8)