Forum prawojazdy.com.pl • Zobacz wątek

przez **lith** » piątek 09 kwietnia 2010, 09:02

Ale jeżeli prędkość będzie bezpieczna to nie dojdzie do wypadku :> jeżeli obok drogi jest plac zabaw, czy dzieci grają w piłkę, to 160 nie będzie przecież prędkością bezpieczną. Tak samo jadąc gdzieś przez blokowisko, gdzie biega dzieciarnia, samochodami wszystko zastawione i kiepska widoczność to prędkość bezpieczna nie będzie często wynosiła nawet 50, mimo, że żadnego ograniczenia tam nie będzie.

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 10:37

lith napisał(a):...jeżeli obok drogi jest plac zabaw, czy dzieci grają w piłkę, to 160 nie będzie przecież prędkością bezpieczną.

Dlaczego nie? Podmuch powietrza poprzewraca dzieci?
Czy dzieci niestosujące się do przepisów mogą spowodować wypadek, którego skutki pogorszy duża prędkość?

lith napisał(a):Tak samo jadąc gdzieś przez blokowisko, gdzie biega dzieciarnia, samochodami wszystko zastawione i kiepska widoczność to prędkość bezpieczna nie będzie często wynosiła nawet 50...

Dlaczego nie? Stojące samochody przestraszą się dużej prędkości?
Czy kierujący niestosujący się do przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa mogą spowodować wypadek, którego skutki pogorszy duża prędkość?

Cman:

Czy dzieci niestosujące się do przepisów mogą spowodować wypadek, którego skutki pogorszy duża prędkość?

Czy kierujący niestosujący się do przepisów o ustąpieniu pierwszeństwa mogą spowodować wypadek, którego skutki pogorszy duża prędkość?

Zdecydowanie - TAK!

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 12:06

No tak, jak najbardziej. I przyczyną wypadków było co?

A nie wiem...

Analiza czasowo-przestrzenna sporządzona przez rzeczoznawcę z zakresu ruchu drogowego może doprowadzić do wielu ciekawych wniosków... Może być np. tak, że kierujący pojazdem decydując o wjechaniu na skrzyżowanie nie widział jadącego drogą główną kierującego bo ten jechał z kosmiczną prędkością, to samo z dzieckiem, które wchodząc (wbiegając) na jezdnię za piłką nie widziało jadącego z taką samą kosmiczną prędkością pojazdu.

A i tak od orzekania o winie są sądy...

Już kilka lat na tym forum powiadam, że w zasadzie nie ma dwóch jednakowych spraw... i do kazdego przypadku należy pochodzić indywidualnie (wypadek drogowy to nie jest np. sytuacja, w której złodziej z półki w sklepie zabiera w celu przywłaszczenia słoik musztardy; jeszcze nie widziałem opinii rzeczoznawcy w takiej sprawie, a opinii w sprawie wypadków - ho ho hooooo)

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 12:25

cwaniakzpekaesu napisał(a):Może być np. tak, że kierujący pojazdem decydując o wjechaniu na skrzyżowanie nie widział jadącego drogą główną kierującego bo ten jechał z kosmiczną prędkością, to samo z dzieckiem, które wchodząc (wbiegając) na jezdnię za piłką nie widziało jadącego z taką samą kosmiczną prędkością pojazdu.

Jeżeli prędkość była na tyle duża, że nie pozwalała na dostrzeżenie pojazdu w odpowiednim momencie to znaczy, że przekroczona była prędkość bezpieczna.
Ja piszę o sytuacjach, w których prędkość bezpieczna nie została przekroczona.

Jeżeli prędkość była na tyle duża, że nie pozwalała na dostrzeżenie pojazdu w odpowiednim momencie to znaczy, że przekroczona była prędkość bezpieczna.

Czy już widzisz, że ta sama prędkość dla jednego będzie bezpieczna, a dla drugiego już nie? Stąd badacze pisma - żeby nie było że ja - wymyślili sobie przytoczony przeze mnie wyżej "czynnik incydentalny" - niezbędny tak samo jak człowiek, pojazd, droga, do zaistnienia wypadku?

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 12:37

cwaniakzpekaesu napisał(a):Czy już widzisz, że ta sama prędkość dla jednego będzie bezpieczna, a dla drugiego już nie?

Masz na myśli tego, któremu powinny zostać cofnięte uprawnienia ze względu na stan zdrowia (albo tego, który powinien się poruszać po drodze pod opieką - jeżeli chodzi o pieszego)?

A za co cofać uprawnienia? Za samą prędkość niestety w naszym pięknym kraju się nie da (jeszcze). Dziecko też może mieć powyżej 7 lat i nie będzie można nikomu nic zrobić... tzn. ani dziecku ani jego opiekunowi (no chyba, że z powództwa cywilnego, ale to już inna bajka).

W jednym wypadku jest np. dwóch uczestników - pieszy i kierujący. Każdy z nich ma inne "priorytety", każdy też robi "swoje". Na ile robi dobrze a na ile źle - to już zależy od okoliczności... A te jak już mówiłem są inne dla każdego przypadku...

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 12:56

cwaniakzpekaesu napisał(a):A za co cofać uprawnienia? Za samą prędkość niestety w naszym pięknym kraju się nie da (jeszcze).

Nie wiem czy zauważyłeś, ale od dłuższego czasu próbuję tłumaczyć, że przekroczenie dopuszczalnej prędkości nie powinno w ogóle być wykroczeniem, bo nie ono stanowi przyczynę wypadków. Więc to co napisałeś, jakobym sugerował, że chodzi o cofanie uprawnień za przekroczenie dopuszczalnej prędkości - jest głupie, bezsensowne, złośliwe albo wszystko w jednym.

Ja piszę o cofaniu uprawnień tym, którzy nie potrafią zauważyć pojazdu jadącego z określoną prędkością, w momencie, gdy każdy jeden zdrowy, normalny człowiek jest w stanie to zauważyć. I tak samo w przypadku opieki nad takimi pieszymi, obojętne, czy mają 9 lat, czy 89 lat.

Protestuję! Ja tego nie napisałem!

Cman:

Masz na myśli tego, któremu powinny zostać cofnięte uprawnienia

Cman:

Więc to co napisałeś, jakobym sugerował, że chodzi o cofanie uprawnień za przekroczenie dopuszczalnej prędkości - jest głupie, bezsensowne, złośliwe albo wszystko w jednym.

Ja złośliwy? Dzisiaj? Nieeeeeeee...

Cman:

Nie wiem czy zauważyłeś, ale od dłuższego czasu próbuję tłumaczyć, że przekroczenie dopuszczalnej prędkości nie powinno w ogóle być wykroczeniem, bo nie ono stanowi przyczynę wypadków.

Wcześniej nie, być może tą tezę zawarłeś między wierszami; niemniej teraz już powiedziałeś wprost.

Powiem tak - Cman mówiąc, że cyt. "przekroczenie prędkości nie jest przyczyną wypadków" nie masz racji.

Ja mówię, że "przekroczenie prędkości jest jedną z głównych przyczyn wypadków" i powinno być z całą surowością prawa tępione.

Zresztą tak jest w cywilizowanych krajach...

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 13:20

cwaniakzpekaesu napisał(a):Powiem tak - Cman mówiąc, że cyt. "przekroczenie prędkości nie jest przyczyną wypadków" nie masz racji.

Ja mówię, że "przekroczenie prędkości jest jedną z głównych przyczyn wypadków" i powinno być z całą surowością prawa tępione.

To nie jest cytat moich słów, ja za każdym razem wyraźnie piszę o prędkości dopuszczalnej i często podkreślam, że rozumiem przez to prędkość wynikającą ze znaków lub art. 20, a nie art. 19.

Więc odpowiedz na moje pytanie. Zadałem je tutaj: http://www.prawojazdy.com.pl/forum/view ... 080#225080 - tam dalej pisałeś, że nie rozumiesz, potem wyjaśniłem wszystko, co jeszcze mogło być niezrozumiałe i nadal czekam na odpowiedź.

przez **miciu10** » piątek 09 kwietnia 2010, 13:20

cman napisał(a):Nie wiem czy zauważyłeś, ale od dłuższego czasu próbuję tłumaczyć, że przekroczenie dopuszczalnej prędkości nie powinno w ogóle być wykroczeniem, bo nie ono stanowi przyczynę wypadków.

Czyli pełna anarchia do momentu, kiedy nie spowodujemy wypadku?
Przejeżdżamy na czerwonym - nie spowodowaliśmy wypadku jesteśmy czyści, - wymuszamy pierwszeństwo, nie ma dzwona, jesteśmy czyści. Po co więc całe PoRD, wystarczy jeden artykuł. Uczestnikom ruchu nie wolno spowodować wypadku.

Ze szczerą chęcią bym na to pytanie odpowiedział, ale nie rozumiem jego treści. Pisałem już, że mój umysł tego nie obejmuje.

za każdym razem wyraźnie piszę o prędkości dopuszczalnej i często podkreślam, że rozumiem przez to prędkość wynikającą ze znaków lub art. 20, a nie art. 19.

Jeżeli już dojdzie do wypadku - to pomijając kreski w danych statystycznych - jakie znaczenie ma, czy przekroczyłeś dopuszczalną prędkość wynikającą ze znaków lub art. 20, czy prędkość nazwijmy ją bezpieczną wynikającą z art. 19?

przez **cman** » piątek 09 kwietnia 2010, 13:29

miciu10 napisał(a):(...)

Ja się tak czasami zastanawiam, po co ja w ogóle piszę wszystko to, co piszę, skoro i tak większość sprawia wrażenie, jakby w ogóle tego nie czytała...

Po co powtarzasz dokładnie to samo, co już zostało w tym samym wątku napisane: http://www.prawojazdy.com.pl/forum/view ... 994#224994 ?

cwaniakzpekaesu napisał(a):Ze szczerą chęcią bym na to pytanie odpowiedział, ale nie rozumiem jego treści. Pisałem już, że mój umysł tego nie obejmuje.

Już to napisałeś, w związku z tym wyjaśniłem dokładniej w czym rzecz. Jeżeli nadal czegoś nie rozumiesz, to napisz czego - wyjaśnię.

cwaniakzpekaesu napisał(a):Jeżeli już dojdzie do wypadku - to pomijając kreski w danych statystycznych - jakie znaczenie ma, czy przekroczyłeś dopuszczalną prędkość wynikającą ze znaków lub art. 20, czy prędkość nazwijmy ją bezpieczną wynikającą z art. 19?

Wypadku spowodowanego przez kogo?

I jak tu się nie zdenerwować!?

Kto przegląda forum