Wyprzedzanie i kolizja ze skręcającym w lewo.

[szymon1977]

Właśnie! Czy wtedy winny byłby wyprzedzający? Przecież wyprzedzać nie mógł, więc wyprzedzany nie musiałby mu pierwszeństwa ustępować?

[mapmen]

w praktyce wyglada to tak ze zarowno 1 jak i 2 sytuacja obciaza zlomiarza i z tytulu niezachowania szczegolnej ostroznosci przy zmianie kierunku jazdy nalozony zostanie na niego mandat,

Czyli uważasz, ze powinien dostać mandat za niespojrzenie, tak? Czy powinien dostac tez mandat gdyby do kolizji:
1. nie doszło, np. Marius by wyhamowal
2. nie doszlo bo Mariusa tam w ogóle nie było?

osobna kwestia to zachowanie innego kierujacego ktory w dwoch przypadkach bedzie wyprzedzal, w 1 przypadku mamy wykroczenie i osobny taryfikator za wyprzedzanie na skrzyzowaniu (problem z ubezpieczycielem-tj. wina za kolizje dla zlomiarza ale wyplata pomniejszona lub nawet jej odmowa dla wyprzedzajacego), 2 sytuacja; wyprzedzajacy nie popelnia wykroczenia, dotyczy to dojazdu do obiektu,

Rozumiem, ze wg Ciebie Marius zachował szczególną ostrożność? czy możesz powiedziec co wchodzi w zakres obowiązków przy wyprzedzaniu, pod nazwą szczególna ostrożnosc?

kwestie kierunkowskazu bym pominal bo jest to martwy przepis

To jeszcze napisz jakie inne sa martwe, to sobie je wykreślę co by Ciebie nie denerwować cytowaniem martwych przepisów.

a sytuacja kiedy i jak sygnalizowal niemozliwa do udowodnienia,

Tak jak jest niemożliwe do udowodnienia czy samochód nieustapił pieszemu, czy pieszy wtargnał na PdP

co jest wiadome to fakt ze w 2 przypadkach graciarz przecial tor jazdy innemu kierujacemu i wg. naszego prawa jest on winny spowodowania kolizji

Nie wiem czy to moze martwy przepis, ale w art 25, który chyba reguluje przecinanie sie kierunków ruchu, nie za bardzo widze obowiazek ustepowania jadącym na wprost z tyłu przy skrecaniu w lewo. Jeżeli mógłbyś to bym prosił o zacytowanie przepisu, ze winnym jest ten kto przetnie innemu tor jazdy

[rusel]

na wszystkie przedstawione watpliwosci odsylam do dzialu zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu i obowiazki kierujacego z tego tytulu

upewnienie sie ma byc zachowane PRZED wykonaniem takiego manewru i wszystkie warunki zostaly spelnione, dobra widocznosc, wystarczajaco duzo miejsca, brak znakow pionowych poziomych zabraniajacych tego manewru, sygnalizowanie zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy nie upowaznia kierujacego do podjecia takiego manewru w kazdym momencie

Jeżeli mógłbyś to bym prosił o zacytowanie przepisu, ze winnym jest ten kto przetnie innemu tor jazdy

art 22.1
art22.4

[mapmen]

na wszystkie przedstawione watpliwosci odsylam do dzialu zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu i obowiazki kierujacego z tego tytulu

rusel ja bym Cie jednak bardzo prosił o odpowiedzi na pytania, a nie zbywanie ich.

upewnienie sie ma byc zachowane PRZED wykonaniem takiego manewru i wszystkie warunki zostaly spelnione, dobra widocznosc, wystarczajaco duzo miejsca, brak znakow pionowych poziomych zabraniajacych tego manewru, sygnalizowanie zmiany pasa ruchu lub kierunku jazdy nie upowaznia kierujacego do podjecia takiego manewru w kazdym momencie

Nie rób ze mnie wielbłąda, że szczególna ostrożność oznacza upewnienie się o obowiązkach, które expressis verbis wymieniają przepisy. Jakby usunąć z przepisów o wyprzedzaniu szczegolną ostrożnosć, to nadal te same obowiązki by pozostaly, wiec mnie interesuje czego ekstra wymaga ode mnie szczególna ostroznosć?

art. 22.1 zobowiazuje mnie do szczegolnej ostroznosci, a jako obowiazku z niej wynikajace podales to co expressis verbis wymaga PoRD, a przeciecia kierunkow ruchu, które sa dozwolone/zabronione są wskazane w art. 25.
art. 22.4 wyraznie wskazuje, ze dotyczy zmiany pasa, teraz odpowiedz czy złomiarz zmieniał pas czy kierunek?

[rusel]

kolego zeby zakonczyc Twoje watpliwosci podam wyrok Sadu Najwyszego w identycznej sprawie, zobacz na jakie art sie powolal i przemysl sobie to co wczesniej napisalem tym bardziej ze zdarzenie mialo miejsce na skrzyzowaniu, a przy okazji wielblady to fajne zwierzaki, nie chce umniejszac Ci dociekliwosci czy wiedzy, natomiast nie dziw sie ze nie chce podejmowac zbednej polemiki na tematy w ktorych wiem co mowie



Sąd Najwyższy

IV KK 416/05

Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.

Dz.U.07.109.756: art. 86
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177

Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

Prokurator Rejonowy w S. oskarżył Jarosława K. o to, że w dniu 30 maja 2002 roku w Z. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym m-ki Fiat 126p po drodze publicznej nie zachował należytej ostrożności przy wykonywaniu skrętu w lewo i wjechał na tor ruchu wykonującego w miejscu niedozwolonym manewr wyprzedzania samochodu osobowego m-ki Ford, kierowanego przez Mariusza S., w następstwie czego doszło do zderzenia pojazdów, wskutek którego Mariusz S. doznał obrażeń w postaci stłuczenia głowy z otarciem naskórka i nadwyrężenia szyjnego odcinka kręgosłupa, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia i naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni, tj. o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w S. wyrokiem z dnia 18 marca 2005 r., z mocy art. 66 § 1 i 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonego odnośnie zarzucanego czynu na okres roku próby. Ponadto na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. orzekł wobec niego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 150 zł na rzecz fundacji Vive Serce Dzieciom w K. oraz zobowiązał go do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz Mariusza S. kwoty 500 zł, zasądził też od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1.000 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.


mam nadzieje ze kolega ktory zalozyl tego posta to przeczyta bo tak jak pisalem od poczatku nie jest winny tej kolizji

art. 22.4 wyraznie wskazuje, ze dotyczy zmiany pasa, teraz odpowiedz czy złomiarz zmieniał pas czy kierunek?

zmienial kierunek jazdy, zeby to zrobic musial zmienic pas-prosze nie mylic z pojeciem "zajmowania pasa"

[mapmen]

Absurd w czystej postaci ze wzgledu na okolicznosci. Widać wyraźnie, ze sąd orzekł jak samego go uczono na kursie prawa jazdy, gdzie widzimisie instruktora i egzotyka danego wordu rzadzą. Sam znam instruktorow, którzy oczekują użycia kierunkowskazu zjezdzajac na wprost z lamanego pierwszenstwa, bo tak jest przeciez "bezpieczniej"

Z zajmowaniem pasa mamy do czynienia po skrecie na nowej drodze

[rusel]

przyjmij to na klate i tyle

[szymon1977]

Hmmm... Podważać wyroku Sądu nie mam zamiaru, za mały na to jestem. Choć przyznać muszę, że jestem trochę zdziwiony. Po to są przecież Przepisy i oznakowanie, aby tego wyprzedzającego nie było. Ma to na celu oczywiście wyeliminowanie możliwości zderzenia, i ułatwienie wykonania manewru skrętu w lewo.

Tak się zastanawiam. Jadę sobie drogą jednokierunkową, zamierzam skręcić w lewo, więc jadę przy lewej krawędzi. Z bramy po lewej wyjeżdża samochód - oczywiście przy wyjeździe nie ma znaku nakazu jazdy w prawo, więc... skręca w prawo i dochodzi do zderzenia czołowego ze mną. Czy zostanę oskarżony o współwinę? Przecież wykonując manewr skrętu jestem zobowiązany zachować szczególną ostrożność, i w sumie to powinienem się spodziewać takiej sytuacji?

A może wyprzedzający wziął na rozprawę prawnika, a skręcający nie? Ale to już pytanie czysto retoryczne, odpowiedzi nie oczekuję.

[rusel]

zly przyklad i nieadekwatny, porownaj to raczej do sytuacji kiedy wlaczasz sie do ruchu i uderza w ciebie pojazd ktory np jechal niewlasciwym pasem ruchu

[szymon1977]

Może faktycznie przesadziłem, ale wyrok Sądu mnie po prostu dziwi.

[mapmen]

szymon1977, dziwi bo sąd podważył istnienie art. 4, który to art skrzetnie ominął w uzasadnieniu

[szerszon]

Z wynikiem sądu również sie nie zgadzam, ale w naszym przypadku Marius miał prawo byc na tym pasie ruchu co był i miał prawo wyprzedzać.
Złomiarz wpakował sie na jego tor jazdy na którym Marius już był i nie ma znaczenia, czy on zmienial kierunek jazdy , czy pas ruchu.

[szymon1977]

Wiem, że robię OT...
Co do wyroku Sądu, ciężko mi to ująć słowami, ale spróbuję. Do kolizji doszło na skutek nieustąpienia pierwszeństwa przez samochód skręcający. Ale, przecież w tej sytuacji samochodu wyprzedzającego być nie powinno. Więc do kolizji doszło w bezpośrednim następstwie ciągu zdarzeń wywołanych nieprawidłowym wyprzedzaniem. Więc trudno mi tu doszukać się winy skręcającego. No chyba, że zeznał, że widział w lusterku samochód i skręcał dalej.

Art. 4.

Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Nawet nie wiedziałem, ze kilka postów wcześniej "rozgrzeszam" Mariusa na podst. Art. 4.

[rusel]

w kwestii swiadomosci dodam ze mowimy o wyroku sadu najwyzszego a to znaczy ze sprawa szla przez wszystkie instancje bo jak sie mozna domyslec okarzony odwolywal sie od kolejnych wyrokow, wniosek? tam gdzie ustawa naklada na nas ustapienie pierszenstwa nie jestesmy wladni decydowac w jakich okolicznosciach i komu mamy je ustapic, wyjezdzajac np z bramy moglibysmy wybierac sobie pojazdy ktorym ustapimy pod warunkiem ze jada zgodnie z przepisami

[szymon1977]

Skoro się tak zawzięcie odwoływał ja wyciągnę inny wniosek:
wyprzedzający miał dobrego prawnika, a skręcający nie.