Pierwszeństwo

[szerszon]

No to pytam się. Zaparkuję na PdR i sobie pójdę. Nie poruszam się pojazdem. Wymuszam ? I nie wyjaśniasz, bo to nijak się ma do przepisów a w szczególności do definicji ustąpienia pierwszeństwa, tylko przedstawiasz swój punkt widzenia oderwany od PoRD.

[Cyryl]

...Ruch nie zmusił mnie do zwolnienia, ani zmiany kierunku. Jego zatrzymanie - owszem.
Nie jest to wymuszeniem pierwszeństwa? Czy jest jakiś margines, np. 5 sekund, który zmienia wymuszenie w utrudnianie ruchu?

w kamerze jest tylko fragment skrzyżowania, ale wystarczająco widoczny. w momencie rozpoczęcia filmu kierujący taksówką znajduje się JUŻ NA SKRZYŻOWANIU przepuszczając nadjeżdżających z przeciwka, a autor filmu jeszcze nie. taksówkarz mając wolną drogę od pojazdów chce opuścić skrzyżowanie, jednak zatrzymują go piesi na przejściu tego skrzyżowania, wtedy autor filmu wjeżdża, gdy pojazd (taksówka) jeszcze nie opuścił skrzyżowania.
i teraz zrobił to albo świadomie, aby obtrąbić i podnieść swoje ego, albo z braku wiedzy o przepisach.
PoRD Oddział 7 przecinanie się kierunków ruchu, art. 25 ust. 4: "kierującemu zabrania się: 1, wjeżdżanie na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma miejsca do kontynuowania jazdy".

[tom634]

"kierującemu zabrania się: 1, wjeżdżanie na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma miejsca do kontynuowania jazdy"
czyli mamy podwójne naruszenie przepisów - najpierw taksówkarz wjechał na skrzyżowanie, ale nie zauważył, że nie będzie miejsca do kontynuowania jazdy i będzie musiał się zatrzymać, a drugie naruszenie jest przez rowerzystę - wjechał na skrzyżowanie, pomimo, że taksówka stała na skrzyżowaniu?

[sankila]

często można usłyszeć regułkę która mówi, że jeśli nasz manewr zmusi innego uczestnika ruchu (mającego pierwszeństwo) do gwałtownego hamowania, zmiany pasu czy nawet zwolnienia mamy do czynienia z wymuszeniem pierwszeństwa.

To raczej skrót myślowy, wyprowadzony jako odwrotność nieustąpienia pierwszeństwa.

Jeśli mam obowiązek ustąpić pierwszeństwa, a tego nie zrobię, to mamy do czynienia z "niezastosowaniem się do znaku/obowiązku ustąpienia pierwszeństwa", a na to jest określony paragraf (i pkty karne).
"Wymuszenie pierwszeństwa" nie jest osobno zdefiniowane; zatem oznacza dokładnie to, co powiedziane: "po trupach ale pierwsza". Być może miałam pierwszeństwo (które brutalnie wyegzekwowałam), być może wymusiłam, żebyś to Ty mi ustąpił pierwszeństwa - grunt, że jestem pierwsza (a policja musi się głowić, żeby mi przypasować zagrożenie ruchu).

Nie ulega chyba jednak wątpliwości, że wjechanie na pas dla ruchu przeciwnego i czekanie tam na wolną drogę przez przejście "mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości"...?

Owszem ale definicja mówi: "gdyby RUCH miał zmusić innego kierującego do hamowania", a nie "gdyby stanie miało zmusić go do hamowania".

[rpa]

Ludzie, słabnę, gdy widzę, co wy tu tworzycie...
Na logikę - jadę sobie za kimś i ten ktoś ostro hamuje zaraz za skrzyżowaniem (powód nieważny). Ja, hamując równie ostro (bezwład mechaniki + czas na reakcję), staję 30cm za nim, ale niestety na DdR. I wg was co powinienem zrobić? Wjechać w tego przede mną w imię "płynności ruchu na DdR"? Zjechać na pas przeciwnego kierunku,najpewniej jeszcze po linii ciągłej? Wycofać wgłąb skrzyżowania? Najlepiej by było się zdematerializować, albo wypuścić skrzydła i przelecieć nad całym zdarzeniem. Na szczęście, dopóki to niemożliwe, istnieje coś takiego jak "zatrzymanie z powodu warunków drogowych". I tyle. Łamiesz prawo w majestacie prawa, właśnie po to, by nie stwarzać realnego zagrożenia dziwnymi manewrami i nie musieć myśleć na 2 minuty do przodu przed każdym skrzyżowaniem. Tak samo "utrudniam ruch" rowerzystom, jak i tym jadącym za mną, co przecież każdy za kółkiem bez zastanowienia robi codziennie. Czasem nawet wiele razy. Nie wiem dlaczego doszukujecie się w tym przypadku innej interpretacji prawa niż przy prozaicznym skręcie w lewo z drogi głównej w podporządkowaną. Sam kiedyś stworzyłem korek na kilkadziesiąt samochodów (w środku miasta!) w taki właśnie sposób... bo mam prawo skręcić tam gdzie chcę i gdzie nie jest to zabronione, ci za mną mają obowiązek grzecznie poczekać, a ci z naprzeciwka nie mają obowiązku mnie przepuścić. Analogicznie - zjeżdżam ze skrzyżowania, ale muszę się zatrzymać (choćby i na DdR, PdP czy przystankowej "żmijce"), by nie doprowadzić do kolizji, więc rowerzyści/piesi/autobusy grzecznie czekają w kolejce do przejazdu. Podstawy jazdy. Ciekaw jestem, jak na co dzień jeżdżą tutejsi eksperci... jeśli wedle tych reguł, które sami tworzą, to szczere gratulacje za zawziętość, ja wolałbym rower.

[mp0011]

@RPA
Odróżnijmy sytuacje awaryjne, których nie mogłeś przewidzieć, od planowanego, bezczelnego wjechania na skrzyżowanie bez możliwości zjazdu, albo sytuacji wynikających z głupoty i braku przewidywania kierujących. DdR jest także częścią skrzyżowania, więc wjazd na niego bez możliwości zjazdu jest karalny.

Uważam, że skręcając w drogę poprzeczną w lewo należy ustąpić wszystkim, zarówno pojazdom na przeciwnym pasie, rowerzystom i pieszym. I należy to zrobić jednocześnie, chyba że jestem w stanie (i mam taką 100% pewność) zrobić to na raty bez potencjalnego blokowania kogokolwiek.

Podobnie jak z wyjazdem na drogę główną.

A takie sytuacje mam na co drugim skrzyżowaniu:

phpBB [media]

phpBB [media]

phpBB [media]

phpBB [media]

Kierowcy nie powinni zakładać że może jakoś uda się przejechać. Muszą być tego pewni przed wjechaniem na skrzyżowanie.
I nie jest usprawiedliwieniem że jak wjeżdżał to nic nie jechało, a szli tylko piesi. Skoro nic nie jechało, to można było poczekać aż przejdą w takim miejscu, w którym nie blokuje się potencjalnych rowerzystów czy potencjalnych kierowców z przeciwnego pasa ruchu.

Oczywiście, praktyka na polskich drogach jest inna i "przyjął się" inny sposób jazdy, nie mniej jednak nie jest to sposób prawidłowy...

[Cyryl]

..."Wymuszenie pierwszeństwa" nie jest osobno zdefiniowane; zatem oznacza dokładnie to, co powiedziane: "po trupach ale pierwsza"...

można również powiedzieć, że nie ma definicji "nie droga", "nie pojazd" i "nie skrzyżowanie". ale są definicje: droga pojazd, skrzyżowanie oraz Art. 2 ust 23 - definicja "ustąpienie pierwszeństwa" i wszystko co nie odpowiada tej definicji jest wymuszeniem, lub nie drogą, nie pojazdem, nie skrzyżowaniem.
w matematyce masz definicję np. prostej, punktu itp., ale nie ma już definicji "nie prostej", "nie punktu" bo to wynika z poprzednich.

[Cyryl]

natomiast wracając do tych filmików z blokowaniem dróg rowerowych. rowerzysta zbliżając się do przejazdu przez jezdnię również podlega obowiązkowi nie wjeżdżania, jeżeli to skrzyżowanie jest zablokowane. oczywiście nie usprawiedliwia to kierujących samochodami, ale również nie usprawiedliwia samego rowerzysty.
dobrze pocieszać się tym, że jeśli inni kradną, to być złodziejem nie jest wielkim dyshonorem.
oczywiście można zwalając winę na innych, wjeżdżać na skrzyżowanie będąc oburzonym na nich, tym ukrywając swoje złe postępowanie, nie będąc świadomym konsekwencji i później jest tak:

phpBB [media]

przecież tam oprócz pierwszych powiedzmy trzech, pięciu aut wszyscy są na prawie z tego co tu czytam.

[mp0011]

@Cyryl,

No bez przesady - zarówno pieszy jak i rowerzysta będą w stanie przecisnąć się między samochodami i nie utkną na przejściu lub przejeździe...

Tu jest ważny sens tego przepisu, który jest taki: ”skoro ty i tak nie przejdziesz, nie blokuj chociaż drogi innym.”

A ciężko jest mi sobie wyobrazić sytuację w której rowerzysta czy pieszy nie będzie w stanie skrzyżowania opuścić i zablokuje ruch innym.

Dla mnie jedynym usprawiedliwieniem utkwienia na skrzyzowaniu/przejsciu/przejezdzie może być jedynie nieprzepisowe zachowanie trzecigo użytkownika, którego nie dało się przewidzieć.

[sankila]

są definicje: droga pojazd, skrzyżowanie oraz Art. 2 ust 23 - definicja "ustąpienie pierwszeństwa" i wszystko co nie odpowiada tej definicji jest wymuszeniem, lub nie drogą, nie pojazdem, nie skrzyżowaniem.

Teraz to pojechałeś po całości - od kiedy to przepisy funkcjonują w systemie binarnym: 0 - ustąpienie, 1 - wymuszenie? To nie da się jeździć zgodnie z przepisami ? A jeśli przejeżdżam bo mam pierwszeństwo, to którą definicję spełniam?

I nie jest usprawiedliwieniem że jak wjeżdżał to nic nie jechało, a szli tylko piesi. Skoro nic nie jechało, to można było poczekać aż przejdą w takim miejscu, w którym nie blokuje się potencjalnych rowerzystów czy potencjalnych kierowców z przeciwnego pasa ruchu.

Przede wszystkim: gdzie sens i logika? Mam stać jak melepeta przed pustym skrzyżowaniem, bo "być może znajdzie się potencjalny chętny do wjechania"?
Skoro nic nie jechało, to ja mam obowiązek wjechać na skrzyżowanie; w przeciwnym razie będę odpowiadać za utrudnianie ruchu. Przepisy mówią, żeby nie wjeżdżać, gdy nie ma miejsca do kontynuacji ruchu, a ja miejsce mam - i na skrzyżowaniu i poza skrzyżowaniem; przepuszczam pieszych i spadam ...
Miejsca na skrzyżowaniu nie będą mieć "potencjalni" - jeśli nadjadą zanim ja je opuszczę - wiec to oni mają obowiązek zatrzymać się przed wjazdem.

[mp0011]

Przepisy mówią, żeby nie wjeżdżać, gdy nie ma miejsca do kontynuacji ruchu, a ja miejsce mam - i na skrzyżowaniu i poza skrzyżowaniem; przepuszczam pieszych i spadam...

Skoro idą piesi których musisz puścić, nie masz możliwości na kontynuowanie ruchu, ani możliwości zjazdu. Musisz się zatrzymać na skrzyżowaniu.
Na niestrzeżony przejazd kolejowy też byś wjechała, autobusem pełnym dzieci, widząc że na hipotetycznym przejściu za nim, równoległym do niego, idzie wycieczka emerytów, czy stwierdziła być że pociągu nie widać to sobie poczekasz na przejeździe?

[waw]

Na niestrzeżony przejazd kolejowy też byś wjechała, autobusem pełnym dzieci, widząc że na hipotetycznym przejściu za nim, równoległym do niego, idzie wycieczka emerytów, czy stwierdziła być że pociągu nie widać to sobie poczekasz na przejeździe?

Ten jest strzeżony. A w ogóle gdyby był to niestrzeżony przejazd kolejowy to nikt by nie zezwolił na przejście w takim miejscu, właśnie ze względu na sytuacje o jakich mówisz.

[dylek]

Ten jest strzeżony. A w ogóle gdyby był to niestrzeżony przejazd kolejowy to nikt by nie zezwolił na przejście w takim miejscu, właśnie ze względu na sytuacje o jakich mówisz.

https://goo.gl/maps/CT7L71tdMyA2
Coś mi się zdaje, że trzeba być ostrożnym przy wszelakich generalizowaniach

[waw]

Ten przejazd jest już strzeżony. Poza tym nie jest za samym przejazdem i jest gdzie się schować w razie targnięcia pieszych.

[dylek]

Poza tym nie jest za samym przejazdem i jest gdzie się schować w razie targnięcia pieszych.

"Autobusem pełnym dzieci" czy ciągnikiem siodłowym z naczepą....
A możliwe, że już jest strzeżony....zdjęcia sprzed ponad 2 lat....