Kolizja przy wyprzedzaniu skręcającego w lewo

[szymon1977]

Cel? Uswiadominie kolegom dyskutantom, ze nie wystarczy w Sadzie miec racje aby Sad ja uznal. Trzeba ja umiec w Sadzie wykazac. Bo mozna zostac obwinionym za cos, czemu nie jest sie winnym tylko dlatego, ze nie potrafi sie wykazac braku racji strony przeciwnej.

Albo "widzialem, ze nie miga migaczem", albo "nie widzialem, zeby migal migaczem" -takie tam bez znaczenia. A kolega Leszko jak podpowiedzi formulowal w takim samym stulu jsk wypowiedzi na Forum to szans na wygrana nie bylo.

[LeszkoII]

Cel? Uswiadominie kolegom dyskutantom, ze nie wystarczy w Sadzie miec racje aby Sad ja uznal.

A jak nie uzna? Twojego wypracowanego przez lata obecności na Forum stylu argumentacji na pewno by nie sąd uznał. W szczególności gdy sąd zadaje pytanie biegłemu, które de facto jest pytaniem "kto zawinił" - chociaż forma pytania na to wprost nie wskazuje - i sąd ma większe zaufanie do pracy biegłego.

A kolega Leszko jak podpowiedzi formulowal w takim samym stulu jsk wypowiedzi na Forum to szans na wygrana nie bylo.

Nie widziałeś tej ekspertyzy, ja widziałem, a wypowiadasz się. Nie widziałeś uzasadnienia wyroku, ja widziałem, a wypowiadasz się. Nie znasz sytuacji, a ja znałem, a wypowiadasz się.
Zresztą oskarżony nie odwołał się od wyroku. Koszty poniesione w pierwszej instancji skutecznie go zniechęciły.

[szymon1977]

...nie wystarczy w Sadzie miec racje aby Sad ja uznal.

A jak nie uzna?

Jak to jak? Normalnie! Sad nie ocenia sytuacji na podstawie rzeczywistego przebiegu zdazen bo go nie zna. Sad ocenia na podstawie tego, co przed jego obliczem uda sie udowodnic oraz czemu nie uda sie zaprzeczyc. Wiec jesli oskarzony nie przedstawi nic na poparcie swojej niewinnosci a oskarzyciel przedstawi przeciwko niemu "bzdury" Sad orzeknie o winie na podstawie tych "bzdur".

Oj Leszko, Ty i to Twoje infantylne wyobrazenie o swiecie. Niewiele w swoim zyciu jeszcze jajek na twardo zjadles.

[szerszon]

a oskarzyciel przedstawi przeciwko niemu "bzdury" Sad orzeknie o winie na podstawie tych "bzdur".

Art 7 kpk

[szymon1977]

Dziekuje za potwierdzenie mojej wypowiedzi zapisami formalnymi. A interpretujac to co zacytowales nie zapomnij o zasadzie domniemanej niewinnosci. A w mojej poprzedniej wypowiedzi o codzyslowie.

[szerszon]

Nie zauważyłem potwierdzenia twojej wypowiedzi. Zwracam tylko uwagę, że część wyroków może wprawić w zdumienie, a przykrywką jest Art 7kpk

[szymon1977]

1. Prawo jest tak skonstruowane, ze jezli obaj stosowaliby sie do niego do kolizji by nie doszlo. Wiec chociaz jeden musial sie do przepisow nie zastosowac.

2. Prawo dziala na zasadzie domniemanej niewinnosci, a wiec dopoki ktos Ci nie udowodni, ze sie do prawa nie zastosowales lub sam sie do tego nie przyznasz nie zostaniesz uznany za lamiacego prawo.

3. Zalozmy, ze ufajac w sprawiedliwosc wystepujesz w Sadzie sam, a przeciwnik z prawnikiem. Zalozmy, ze nie udalo sie udowodnic ani nikt nie przyznal sie do winy... ale zaraz, zaraz! Przeciez po przyjezdzie policji zeznales "nie widzialem, zeby migal migaczem", zapytany przez prawnika oczywiscie potwierdzisz zeznania. Czyli rozpoczales wyprzedzanie nie upewniajec sie, ze "nie migal migaczem"! Ups, i masz problem bo to jedyna dziura w calym.

A teraz wprawiony w zdumienie orzeczeniem o Twojej winie opartym na glupim przejezyczeniu podajcie sobie rączki z Leszkiem.

[szerszon]

1. Prawo jest tak skonstruowane, ze jezli obaj stosowaliby sie do niego do kolizji by nie doszlo. Wiec chociaz jeden musial sie do przepisow nie zastosowac.

Nie masz bladego pojęcia oprawie i o sytuacjach na drodze.

2. Prawo dziala na zasadzie domniemanej niewinnosci, a wiec dopoki ktos Ci nie udowodni, ze sie do prawa nie zastosowales lub sam sie do tego nie przyznasz nie zostaniesz uznany za lamiacego prawo.

To tak jak ty robisz. Nie umiesz odpowiedzieć na pytanie to udajesz,że nie ma tematu.

. ale zaraz, zaraz! Przeciez po przyjezdzie policji zeznales "nie widzialem, zeby migal migaczem", zapytany przez prawnika oczywiscie potwierdzisz zeznania. Czyli rozpoczales wyprzedzanie nie upewniajec sie, ze "nie migal migaczem"! Ups, i masz problem bo to jedyna dziura w calym.

Nie widać ? Taki znawca prawa, a nie umie zeznawać.
Nie widziałem to wynika z gapiostwa czy z faktycznego braku sygnalizacji. Tam twoje piskownicowe teksty nie przejdą.
Nie ,że "nie widziałem" tylko "nie sygnalizował"

A teraz wprawiony w zdumienie orzeczeniem o Twojej winie opartym na glupim przejezyczeniu podajcie sobie rączki z Leszkiem.

Oczywiście. Odpowiem ci na to przysłowiem.
"Wolę z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć"

[LeszkoII]

Prawo dziala na zasadzie domniemanej niewinnosci, a wiec dopoki ktos Ci nie udowodni, ze sie do prawa nie zastosowales lub sam sie do tego nie przyznasz nie zostaniesz uznany za lamiacego prawo.

A jak się obydwoje nie zastosują to...? Ty udajesz czy tak naprawdę wierzysz, że prawo jest jak matematyka (dodawanie liczb od 1 do 100)?

[szymon1977]

Zrozum, ze nie ma znaczenia, ktory sie nie zastosowal - Sad oceni na podst tego, ktoremu uda sie udowodnic niezastosowanie sie. Zrozumiesz to przestana Cie wyroki Sadu dziwic. Bo moze sie okazac, ze "duzego" bledu nie uda sie udowodnic i Sad oceni po udowodnionym bledzie "malym".
.....

"Wolę z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć"

Jak na razie to gubisz sie z glupim.

[LeszkoII]

Zrozum, ze nie ma znaczenia, ktory sie nie zastosowal - Sad oceni na podst tego, ktoremu uda sie udowodnic niezastosowanie sie.

No to sąd dostaje nagranie z monitoringu, na którym widać że pojazd A skręca w lewo na zakazie a B go wyprzedza na skrzyżowaniu. Obydwoje łamią przepisy. Kto winny.

Dyskusja z Tobą polega na tym, że tam gdzie sprawa jest klarowna Ty komplikujesz problem a tam gdzie istotnie nie jest klarowna trywializujesz problem. To typowe dla Ciebie, niemal w każdym poście!

[szerszon]

Prawo dziala na zasadzie domniemanej niewinnosci, a wiec dopoki ktos Ci nie udowodni, ze sie do prawa nie zastosowales lub sam sie do tego nie przyznasz nie zostaniesz uznany za lamiacego prawo.

A jak się obydwoje nie zastosują to...? Ty udajesz czy tak naprawdę wierzysz, że prawo jest jak matematyka (dodawanie liczb od 1 do 100)?

Dlatego pozwoliłem sobie poddać pod wątpliwość znajomość sytuacji drogowych przez szanownego oponenta...szymonie..wole gubić z leszkiem...sorki..

[szymon1977]

Pisalem o sytuacji gdy brak dowodow na niezastosowsnie sie do przepisow bo zazwyczaj tak wlasnie jest, i tak prawdopodobnie jest w sytuacji z watku, a nie o sytuacji gdy jest dowod w postaci zapisu z monitoringu, na ktorym widac caly przebieg zdarzen. Ogarnijcie sie zamiadst robic OT.
.....

...pozwoliłem sobie poddać pod wątpliwość...

Na razie to jedyne co poddales w watpliwosc to czy rozumiesz to, co czytasz.

[szerszon]

Na razie to jedyne co poddales w watpliwosc to czy rozumiesz to, co czytasz.

[oskbelfer]

Pomagałem jednemu userowi z tego forum w niemal identycznym przypadku. Dostawałem on niego wszystkie dokumenty, układałem pytania do biegłego i świadków.
I co z tego? Sąd podjął wyrok. Na nic się zdały obnażenia wiedzy biegłego odnośnie Kodeksu Drogowego.

Wniosek?
Trzeba mieć dobrego mecenasa w zanadrzu i/lub rozgarniętego sędziego na sali. Nic innego niż "powodzenia" nie mogę życzyć.

Wniosek ?

Wcale mnie nie dziwi że koleś przegrał, jeśli to Ty układałeś pytania. Znam Twoją fachowość dotyczącą PoRD. Widać że sąd również miał podobną opinię.

W całej rozciągłości popieram w tej kwestii Szymona