Holowanie pojazdu innego niż silnikowy.

[LeszkoII]

A mnie trudno dopuścić myśl, ze ustawodawca zrezygnował z napisania lub zapomniał napisać o zakazie holowania pojazdów innych niż silnikowe

Po co miałby to robić dla rowerów i motorowerów? Tak jak pisałem wcześniej, holowanie to szczególne zachowanie w ruchu drogowym. Oczywiście prawodawca mógł po frazie "może holować" dodać słowo "wyłącznie". Ale czy to naprawdę potrzebne? Tłumaczyłem, że tak specyficzny ruch pojazdów musi zostać objęty klamrą przepisów w zakresie bezpieczeństwa. Tak rozumiem kontekst Art. 31.

Leszko II, moje i Twoje to interpretacja, tylko, że Ty chcesz czytać między wierszami, a ja jedynie to co jest.

Poczytaj między wierszami Art. 47. i odpowiedz na pytanie, dlaczego parkując na chodniku i nie pozostawiając minimum 1,5m narażamy się na popełnienie wykroczenia? Przecież dopuszcza się takie zachowanie(tj. zatrzymanie na chodniku), czyli po Twojemu "kierujący może" - a co nie jest zabronione jest dozwolone, hmm

Interpretacje tej problematyki przez autorytety w rzeczywistości nie są interpretacjami

Są, bo ten "problem holowania" wygląda stricte prawnie. Ta zasada prawna na pewno ma swoje imię(łacińskie?, rzymskie?)

coś się ustawodawcy omsknęło, więc trzeba jakoś nadrobić braki.

Czym holować rower???? Z jaką prędkością????

Być może faktycznie intencja ustawodawcy była taka, jak mówią autorytety, ale zapisać się tego nie udało.

To prawda - da się lepiej przepis zredagować, tylko PO CO?

BTW Nie znam sankcji za holowanie/ciągnięcie pojazdu innego niż silnikowy, więc może jednak ustawodawca świadomie odpuścił?

Art. 97 Kodeksu Wykroczeń lub Art. 86. § 1.

[mariusz79]

Moim zdaniem przepisy art. 31.1 dotyczą jedynie pojazdu silnikowego, przepisy dotyczące holowania innych pojazdów nie zostały ściśle uregulowane ustawowo.
Autorytety nazywają to ciągnięciem i w przypadku motoroweru zalecają zachowanie analogiczne jak w przypadku holowania motocykla. Takie holowanie bez holowania ponoć.

A takie ciągnięcie roweru, czy motoroweru to co to? Nie holowanie?
A zalecić to może każdy; Ty, ja i każdy kto zechce. Zalecenie a stosowanie prawa to dwie różne rzeczy.

[jasper1]

Art. 97 Kodeksu Wykroczeń lub Art. 86. § 1.

Mocno naciągane, to są artykuły o wszystkim i o niczym.
Poza tym wg cytowanego przez Ciebie Pana Stefańskiego ciągnąć motorower wolno, ale nie jest to holowanie.
Tak więc spór idzie o słowa, a nie zachowania.

Mariusz79, problem w tym, że wg autorytetów holowanie to jest to, co w art. 31.1, czyli dotyczy pojazdów silnikowych, wszelkie inne ciągnięcie, to ciągnięcie, które holowaniem nie jest.
A co w przepisach jest i czego nie ma, to sam dobrze wiesz i pewnie dużo lepiej ode mnie .

[LeszkoII]

Poza tym wg cytowanego przez Ciebie Pana Stefańskiego ciągnąć motorower wolno

Wynika to z def. pieszego, aczkolwiek ciągnięcie pojazdu....... to określenie "trochę" nie pasuje, no chyba że to wózek na złom.
W jakim kontekście to napisał Stefański, odnośnie jakiego arprzepisu PoRD?

Jasper, holowanie jako czynność na drogach, wynika z treści Art. 31. A jeżeli się nie zgadzasz, to niejaki Szymon1977 jest tutaj specjalistą od znaczeń słownikowych

[jasper1]

Poza tym wg cytowanego przez Ciebie Pana Stefańskiego ciągnąć motorower wolno

Wynika to z def. pieszego, aczkolwiek ciągnięcie pojazdu....... to określenie "trochę" nie pasuje, no chyba że to wózek na złom.
W jakim kontekście to napisał Stefański, odnośnie jakiego arprzepisu PoRD?

W kontekście art.31.1 i braku ścisłej regulacji ustawowej w PoRD holowania innych pojazdów niż silnikowe, jednocześnie zalecając podczas ciągnięcia motoroweru przez inny pojazd stosowanie przez analogię przepisów o holowaniu motocykla (za Panem Drexlerem pomysł przytaczał).

Jasper, holowanie jako czynność na drogach, wynika z treści Art. 31. A jeżeli się nie zgadzasz, to niejaki Szymon1977 jest tutaj specjalistą od znaczeń słownikowych

Mam wrażenie, że sam czasem bywasz jeszcze większym specjalistą...

Art.31.1 bez odniesienia się w całym PoRD do holowania pojazdów innych niż silnikowe jest po prostu bublem prawnym i żadne wysiłki autorytetów czy Twoje nie pomogą, a wręcz przeciwnie mam wrażenie, że szkodzą.

[LeszkoII]

Ciągnięcie motoroweru przez inny pojazd
Motorower może ciągnąc pieszy, ale to nie holowanie z całą pewnością.
Holowanie roweru tez odpada.

[jasper1]

Prawo o ruchu drogowym, str.309, pkt.9 nie mam czasu szukać i wklejać.
Co więcej wbrew obiegowej opinii, wg tego samego źródła, pojazdem holującym może być pojazd nie-silnikowy. Ciekawe co będzie holował.

[LeszkoII]

Jasper,
podobną konstrukcję zastosowano w Art. 29:

"Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub świetlnego, w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie."

W dodatku brakuje "tylko w razie gdy..."
Czy wobec tego, należy rozumieć przepis tak, że dopuszcza się używanie sygnału dźwiękowego również gdy nie zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie (np. stres w korku ) ? (nie wnikając w ustęp o zakazie używania w określonych sytuacjach)
Napisałaś "co nie jest zabronione, jest dozwolone". To chyba był skrót myślowy a może się mylę i można trąbić w korku byleby nie nadużywać klaksonu

[pasqudek]

@LeszkoII: teoretycznie nie. Jednak biorac pod uwage debili to trzeba.
Przyklad: dwie drogi lacza sie razem (w ksztalcie odwroconej litery Y), korek. A geniusz dodatkowo blokuje z powodu art. 25, zamiast jechac na tzw.zasuwak

[jasper1]

Jasper,
podobną konstrukcję zastosowano w Art. 29:

"Kierujący pojazdem może używać sygnału dźwiękowego lub świetlnego, w razie gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie."

W dodatku brakuje "tylko w razie gdy..."

Po pierwsze,wbrew temu co Ci się wydaje to jest zupełnie inna konstrukcja, mówi o tym kiedy i po co można coś robić, a nie w jaki sposób.

Czy wobec tego, należy rozumieć przepis tak, że dopuszcza się używanie sygnału dźwiękowego również gdy nie zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie (np. stres w korku ) ? (nie wnikając w ustęp o zakazie używania w określonych sytuacjach).
Napisałaś "co nie jest zabronione, jest dozwolone". To chyba był skrót myślowy a może się mylę i można trąbić w korku byleby nie nadużywać klaksonu

Art. 29 ma też punkt 2, co byłeś łaskaw przemilczeć, który mówi o zakazie używania wymienionych w pkt. 1 sygnałów.
W artykule 31 również jest pkt. 2 , mówi o zakazie holowania, ale pojazdów, a nie pojazdów silnikowych, o których mowa w pkt.1. Podobnie o pojazdach, a nie pojazdach silnikowych jest mowa w pkt.3.

[LeszkoII]

Po pierwsze,wbrew temu co Ci się wydaje to jest zupełnie inna konstrukcja, mówi o tym kiedy i po co można coś robić, a nie w jaki sposób.

To też. Tyle że sygnalizować można na dwa sposoby uwzględniając PoRD. Można tez mówić przez tubę i złamać inne prawo.

Art. 29 ma też punkt 2, co byłeś łaskaw przemilczeć, który mówi o zakazie używania wymienionych w pkt. 1 sygnałów.

Nie przemilczałem. Nie doczytałaś tego, co w nawiasie. Czy w korku na autostradzie można trąbić z frustracji? Nie. Proszę, skup się na tym przypadku analizując konstrukcję Art. 31.1., bo to identyczny przypadek.

W artykule 31 również jest pkt. 2 , mówi o zakazie holowania, ale pojazdów, a nie pojazdów silnikowych, o których mowa w pkt.1.

To tym bardziej przemawia za oczywistością, że Art. 31 dotyczy jedynie pojazdów silnikowych. Nie wyrywaj ust. 2 spoza kontekstu ust. 1.

[oskbelfer]

Art. 97 Kodeksu Wykroczeń lub Art. 86. § 1.

Mocno naciągane, to są artykuły o wszystkim i o niczym.
Poza tym wg cytowanego przez Ciebie Pana Stefańskiego ciągnąć motorower wolno, ale nie jest to holowanie.
Tak więc spór idzie o słowa, a nie zachowania.

Mariusz79, problem w tym, że wg autorytetów holowanie to jest to, co w art. 31.1, czyli dotyczy pojazdów silnikowych, wszelkie inne ciągnięcie, to ciągnięcie, które holowaniem nie jest.
A co w przepisach jest i czego nie ma, to sam dobrze wiesz i pewnie dużo lepiej ode mnie .

autorytet to jaaaaaaaaaa

inną kwestią jest układacz pytania i jego sposób postrzegania.

Myślę że jest to dyskusja akademicka, a szkoły są dwie - Falenicka i Otwocka

Raczej roweru bym nie holował

[mariusz79]

oskbelfer

inną kwestią jest układacz pytania i jego sposób postrzegania.

I tu trafiłeś w sedno sprawy.
Moim zdaniem nie wszystkie pytania sprawdzają wiedzę zdającego.
Niektóre są typu: zgadnij która odpowiedź jest prawidłowa wg mnie.

[LeszkoII]

1. Podajcie przykład holowania, podczas którego w pojeździe holowanym nie musi być kierującego.
2. Jeśli już podacie, to czy w tym pojeździe holowanym musi być co najmniej jeden sprawny układ hamulców?

3. Czy jeden sprawny układ, to może być "układ" hamulca ręcznego?

[szymon1977]

1. Podajcie przykład holowania, podczas którego w pojeździe holowanym nie musi być kierującego.

2. Jeśli już podacie, to czy w tym pojeździe holowanym musi być co najmniej jeden sprawny układ hamulców?

Hamulce w pojezdzie holowanym nie sa uzywane, ale co na to PoRD to nie wiem. Podobno jest to zgodne z prawem.