Przejscie przed skrzyzowaniem/rondem

[LeszkoII]

^^ A dlaczego?
Załóżmy, że jezdnia posiada 3 pasy ruchu. Pojazd po prawej stronie zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwu pieszemu(rzecz jasna wchodzącemu po jego prawej stronie). A pojazd po lewej stronie (pas środkowy 'pusty') "ominął" ten pojazd z prawej. I co złego się stało? Ktoś nie ustąpił pierwszeństwa? A może nie miał widoczności??? Trochę dziwne, że nie miał skoro środkowy pas był wolny.

Nie przekonałaś mnie.

Inny przykład:
Na lewym pasie jezdni ktoś się zatrzymał w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na PdP od prawej strony. Czy można ominąć taki pojazd, gdy pieszy znajduje się na PdP, ale "minął" pojazd z prawej strony jezdni? Czy pojazd z prawej strony jezdni musi poczekać aż pojazd po lewej stronie jezdni ruszy ?

Otóż nie można!
Czyż to nie głupie?

[lith]

@LeszkoII Chcesz powiedzieć, że jak jest 1 pas odstępu i ktoś się zatrzymał aby ustąpić pieszemu to sobie najzwyczajniej przed idącym po jezdni pieszym przejedziesz? :O Jak uda Ci się przejechać środkowym i nikogo nie rozjedziesz, bo uznasz, że miałeś przecież dobrą widoczność i widziałeś, że zdążysz przed pieszym przecież na to samo wyjdzie. W końcu wydawało Ci się, że wszystko widziałeś, nie wymusiłeś, więc po co ten zakaz omijania?

btw. I czemu 'rzecz jasna po prawej stronie'? Często ludzie wpuszczają pieszego z drugiej strony.

[LeszkoII]

@LeszkoII Chcesz powiedzieć, że jak jest 1 pas odstępu i ktoś się zatrzymał aby ustąpić pieszemu to sobie najzwyczajniej przed idącym po jezdni pieszym przejedziesz?

A co powiesz o tych, którzy jadą z przeciwnego kierunku i widzą, że się zatrzymałeś? Przecież nie musisz się zatrzymać.

Wracając do Twojego pytania: obowiązuje art. 26.1.

Przepisy są źle skonstruowane.

[jasper1]

I co złego się stało? Ktoś nie ustąpił pierwszeństwa?

Owszem, nie ustąpił.
Zachowujący szczególną ostrożność pieszy staje w takiej sytuacji w stuporze.

[papadrive]

LeszkoII:

A co powiesz o tych, którzy jadą z przeciwnego kierunku i widzą, że się zatrzymałeś? Przecież nie musisz się zatrzymać.

Jasne, można rozjechać pieszego.

[jasper1]

Przepisy są źle skonstruowane.

Te przepisy są dobrze skonstruowane leszkoII, bo zdroworozsądkowe i przez to zrozumiałe nawet dla osób słabo wyedukowanych, to Twoja ich interpretacja sprowadzająca się do szukania trzeciego dna osiąga poziom niezbędny do oblania egzaminu na PJ

Już widzę jak Twoja definicja wyprzedzania wywiedziona z próby definicji słowa "obok" sprawdza się w przypadku przejazdu dla rowerzystów, a raczej nie chcę tego widzieć

[szymon1977]

@LeszkoII Chcesz powiedzieć, że jak jest 1 pas odstępu i ktoś się zatrzymał aby ustąpić pieszemu to sobie najzwyczajniej przed idącym po jezdni pieszym przejedziesz?

Zaraz, zaraz! Chyba za bardzo się rozpędziłeś. Czyżbyś uważał, że pomimo braku zobowiązania do zatrzymania się (zakładając czysto teoretycznie) dozwolone jest przejechanie przez PDP bez względu na sytuację na nim panującą? Czyżby brak zobowiązania do zatrzymania się przez konkretny przepis oznaczał, że nie jest możliwa wystąpienie sytuacji, w której będziesz zmuszony zatrzymać się?

Ogarnijcie się chłopaki. Przepisy zobowiązują do zatrzymania się tylko w sytuacji, która właściwie w 100% okazać się może niebezpieczna. W pozostałych sytuacjach bezpośredniego obowiązku do zatrzymania się być może nie ma, ale zależnie od sytuacji na drodze może się okazać, że zgodnie z jakimś innym przepisem będziesz zmuszony się zatrzymać.

Czy widząc znak A-7 a nie mając odpowiedniej widoczności (ograniczonej do zera przez stojącego nie wiedzieć czemu na pasie obok TIR-a) też jedziecie "na pałę" bo nie ma znaku B-20, który zobowiązywałby do zatrzymania się? Czy przy kompletnym braku widoczności nie zmniejszycie prędkości do zera chociażby w celu zapoznania się z sytuacją na spokojnie? Jak komuś logika tego nie podpowiada to przypominam, że zobowiązuje do tego chociażby...

Art. 19.1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi...

[LeszkoII]

I co złego się stało? Ktoś nie ustąpił pierwszeństwa?

Owszem, nie ustąpił.
Zachowujący szczególną ostrożność pieszy staje w takiej sytuacji w stuporze.

Dlaczego miałby się pieszy zatrzymywać przed środkowym pasem ruchu, skoro nim nikt nie jechał i nie jedzie? Lewym pasem wolno przejeżdża inny pojazd( "omija" ten drugi, który się zatrzymał w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu a środkowy pas jest pusty). Rozmawiamy o tej sytuacji.

I teraz chcesz powiedzieć, że ustąpienie pierwszeństwa polega na zatrzymaniu się??? Zatrzymaniu nawet tych, co jadą z przeciwnego kierunku? Nie tak to wygląda w przepisach.

Pieszy ma iść równym krokiem a już na pewno nie może się zatrzymywać na przejściu czy zawracać.... no chyba, że mu po butach ktoś chce przejechać, ale o tym nie pisałem.

Te przepisy są dobrze skonstruowane leszkoII, bo zdroworozsądkowe i przez to zrozumiałe nawet dla osób słabo wyedukowanych, to Twoja ich interpretacja sprowadzająca się do szukania trzeciego dna osiąga poziom niezbędny do oblania egzaminu na PJ

Nie szukam dna. Powiedz lepiej, co konkretnie przeinaczam w przepisach. Jak ktoś uważa, że zawsze musi się zatrzymać to cóż... nie dobrze to świadczy o jego znajomości przepisów, począwszy od Art. 2.

A spróbowałby mnie ktoś ulać za to na egzaminie

[jasper1]

Powiedz lepiej, co konkretnie przeinaczam w przepisach. Jak ktoś uważa, że zawsze musi się zatrzymać to cóż... nie dobrze to świadczy o jego znajomości przepisów, począwszy od Art. 2.

A spróbowałby mnie ktoś ulać za to na egzaminie

Przeinaczasz definicję omijania i wyprzedzania (a w konsekwencji zawężenia rozumienia słowa "obok" pewnie jeszcze parę innych) oraz usiłujesz wyprowadzić słuszność wymyślonej przez siebie definicji z braku obowiązku zatrzymania dla nadjeżdżających z kierunku przeciwnego zapisanego bezpośrednio w przepisach, gdzie widoczność jest zupełnie inna, więc i obowiązki kierowcy inne.
Tworzysz swój własny PoRD.
A co do egzaminu, to byłoby łatwiej niż myślisz, zwłaszcza, że podręczniki do nauki na PJ proponowane przez Ciebie zachowania traktują jako błędne.

Czekam jak to będzie z tym wyprzedzaniem "niewyprzedzaniem", czyli przejechaniem z odstępem jednego pasa na i bezpośrednio przed przejazdem dla rowerzystów. Można według Ciebie i to jest bezpiecznie?

[szymon1977]

Czekam jak to będzie z tym wyprzedzaniem "niewyprzedzaniem", czyli przejechaniem z odstępem jednego pasa na i bezpośrednio przed przejazdem dla rowerzystów. Można według Ciebie i to jest bezpiecznie?

Zapytam czysto teoretycznie. Czy brak obowiązku zatrzymania się oznacza, że za ch.j się nie zatrzymasz? Czy zbliżając się do PDR będziesz pędził pomimo braku widoczności? Ogarnij się! Zezwolenia na rozjeżdżanie rowerzystów w PoRD nie ma.
-----
I jeszcze taka sytuacja: jezdnia jednokierunkowa z dwoma wyznaczonymi pasami ruchu. Jadę lewym, na prawym przed PDP stoi pojazd. Podjeżdżam, zatrzymują się. Jedyny pieszy w promieniu 20 m znajduje się na PDP na prawym pasie i podąża w kierunku prawej krawędzi jezdni. Mogę przejechać?

[lith]

@up
Zgodnie z przepisami nie możesz, bo przecież ominiesz pojazd, który zatrzymał się przed przejściem w celu przepuszczenia pieszego. Jakby tego przepisu nie było i musiałbyś tylko ustąpić pieszemu to byś mógł przepisowo pojechać.

@LeszkoII
Zatrzyma się na środkowym, żeby nie wejść pod Ciebie, ale to w najlepszym wypadku. Uważasz, że pieszy w tym czasie nie ma szansy dojść do Twojego pasa? Z resztą o czym tu dyskutować, czy się zdąży przed pieszym, czy nie. Po to powstał ten przepis, żeby ludzie nie próbowali zdążyć. Nieważne czy jadą sąsiednim pasem, czy 2, czy 3 pasy obok.

Czyżbyś uważał, że pomimo braku zobowiązania do zatrzymania się (zakładając czysto teoretycznie) dozwolone jest przejechanie przez PDP bez względu na sytuację na nim panującą? Czyżby brak zobowiązania do zatrzymania się przez konkretny przepis oznaczał, że nie jest możliwa wystąpienie sytuacji, w której będziesz zmuszony zatrzymać się?

Nie uważam. Uważam tylko, że jest to omijanie na przejściu i jest zabronione osobnym przepisem, ponieważ jest to na tyle niebezpieczna sytuacja, że nie zostawiono kierowcy prawa do oceny czy zdąży przejechać czy nie. Jakby każdy kierowca w 100% potrafił dostosować prędkość do warunków i tego co widzi to ten przepis byłby zbędny... ale, że świat nie jest idealny to pewnie liczba latających pieszych na przejściach by znacząco wzrosła.

[szymon1977]

Jakby każdy kierowca w 100% potrafił...

To w zasadzie jakiekolwiek przepisy byłyby zbędne. Rzecz w tym, że nie każdy kierowca potrafi. Dlatego w tych najbardziej niebezpiecznych sytuacjach prawo zwalnia z tak trudnego zadania jak ocena sytuacji i zobowiązuje do zatrzymania pojazdu... choć może się okazać, że bez zatrzymania by się obeszło.

[lith]

No tak w tym przypadku jest. A jakieś rozwodzenie się nad tym, czy obok to 5 cm, czy 50 cm, czy 1 pas, 2/3 szerokości samochodu, czy długość szalika kierowcy mnie nie przekonują.

[szymon1977]

A jakieś rozwodzenie się nad tym, czy ... nie przekonują.

Ciebie zazwyczaj rozwodzenie się nad czymkolwiek związanym z PoRD nie przekonuje. W sumie małe ma to znaczenie, ogólnie rzecz biorąc zachowujesz się na drodze tak jak podpowiada "stuprocentowemu" kierowcy logika. A PoRD to nic innego jak zapis zachowań "stuprocentowego" kierowcy dla tych, którym brak logiki.

Gorzej, jak brak logiki w interpretowaniu PoRD doprowadza do zachowań nie tylko bezsensownych ale i niebezpiecznych. Zastanawia mnie jak łatwo niektórym przychodzi do głowy, że np. wobec teoretycznego braku obowiązku zatrzymania się kierowca niezależnie od sytuacji nie zatrzyma się. Takie wywody to kompletny brak logiki. Czytając je czasem dochodzę do wniosku, że PoRD jednak powinien za rączkę kierowców prowadzić jak opiekunka przedszkolaków.

[lith]

Zgadzam się. Na początku po zrobieniu prawka kiedy średnio znałem przepisy to jarały mnie takie dyskusje jak co można interpretować, że coś wcale nie jest takie oczywiste, rozkładanie każdego elementu jazdy na części składowe, ale mi to przeszło (w dużej części dzięki niekończącym się dyskusjom tutaj na forum, ale tez dzięki temu, zę nieco więcej miałem styczności z innymi aktami prawnymi). W pewnym momencie stwierdziłem, że w tych wszystkich przepisach wcale każde słowo nie jest tak przemyślane, że nikt pisząc to nie siedział nad tym tak jak tutaj literka po literce dyskutujemy o każdym przepisie i w sumie w pordzie wcale nie ma drugiego dna, czy jakichś skomplikowanych zasad. Co miało być napisane, jest napisane wprost, a co nie zostało napisane to pewnie nikt o tym nawet nie pomyślał i nie ma co sie tego tam na siłe doszukiwać.