Uprzejmość na drodze - włączanie do ruchu?

[szerszon]

Pozwole sobie szymonie z Toba sie nie zgodzić.
To,że przepuszczam jednego to nie znaczy ,ze mam zamiar cały peleton...
Tak samo jak nie ma w PoRD o rezygnacji z pierwszeństwa tak samo nie ma o cwaniactwie.

Przepuściłem jednego i relacja z nastepnym wraca do punktu wyjścia-ja na pierwszeństwie,on na podporzadkowanej...i to ode mnie zależy, czy dam mu nieformalny sygnał, czy również dla niego rezygnuję pierwszeństwa( ruch ręką, błysnięcie poganiaczem)

jak myslisz, kto bedzie winien w przypadku dzwona ?

[oskbelfer]

Bo pewnie jak się wszystko zgodnie z przepisami prześledzi to na to wyjdzie. Bardziej jestem ciekawy, czy da radę znaleźć jakieś sensowne argumenty, żeby właśnie to włączanie się do ruchu nie było. Bo, że nikt tego na logikę nie będzie jako włączanie się do ruchu traktował to wiadomo, przydałyby się jednak jakieś paragrafy, żeby w razie czego mieć się czym bronić.

Ja tam uważam, że śledzenie jest zbędne ale prześledzić można

Art2.
29) zatrzymanie pojazdu – unieruchomienie pojazdu niewynikające z warunków
lub przepisów ruchu drogowego, trwające nie dłużej niż 1 minutę, oraz każde
unieruchomienie pojazdu wynikające z tych warunków lub przepisów;

30) postój pojazdu – unieruchomienie pojazdu niewynikające z warunków lub
przepisów ruchu drogowego, trwające dłużej niż 1 minutę;

Art. 17.
1. Włączanie się do ruchu następuje przy rozpoczynaniu jazdy po postoju lub zatrzymaniu
się niewynikającym z warunków lub przepisów ruchu drogowego

po postoju ...........kierujący stoi i sika 20 minut >>>włącza się do ruchu
lub zatrzymaniu ........kierujący stoi i sika 20 sekun >>>włącza się do ruchu

kierujacy stoi 20 minut ponieważ jest (korek, wypadek, zamknięty przejadz kolejowy) nie włącza sie do ruchu
kierujacy stoi 20 sekund ponieważ jest (korek, wypadek, zamknięty przejadz kolejowy) nie włącza sie do ruchu

Wreszcie jedziemy sobie drogą --- dwa pasy w jednym kierunku>>>> schodzą się w pewnym miejscu do jednego pasa
Zaczyna działać "ZAMEK BŁYSKAWICZNY" (oczywiście zaraz kilku się znajdzie że nie ma zasady na zamek -- tylko co z tego że niema , to zaraz napiszą że w razie kolizji...., no niby tak, ale wtedy polecam przeczytać moją stopkę) ktoś zwalnia, aby ktoś mógł wjechać, ktoś przystaje i kogoś wpuszcza --- jak dla mnie wynika to z warunków ruchu drogowego

Równorzędne --- zwalniam albo przystaję, bo na podporządkowanej "kilometr aut" czekających na "zlitowanie"

Wpuszczam np "trzy sztuki" i ruszam dalej, warunki ruchu drogowego zmusiły mnie (a może nie zmusiły tylko sam czasami stoję na tej podporządkowanej jak beret, więc wiem co inni czują), wynika to z warunków >>>>
NIEJESTEM właczającym się do ruchu

A czy zatrzymanie, w celu przepuszczenia kogoś, nie wynika z warunków ruchu?

Oczywiście, że wynika

I widzę tutaj, że minor, szerszon i ja mamy podobne (baaa, nawet takie samo zdanie).

[mk61]

Przepuściłem jednego i relacja z nastepnym wraca do punktu wyjścia-ja na pierwszeństwie,on na podporzadkowanej...i to ode mnie zależy, czy dam mu nieformalny sygnał, czy również dla niego rezygnuję pierwszeństwa( ruch ręką, błysnięcie poganiaczem)

W takim razie, dostosowując się do Twojej prośby o brak domysłów i niedomówień.
Kto dał Ci prawo do kierowania ruchem? Skoro masz miejsce na kontynuację jazdy za skrzyżowaniem (co wynika z tego, że kogoś wpuszczasz - on przecież musi się gdzieś zmieścić), a tego nie robisz, to według mnie już nie jesteś w ruchu. Bo zatrzymałeś się i stoisz. Mimo, że masz możliwość dalszej jazdy.

[Cyberix]

Ja jednak dalej nie zgadzam się z opinią o włączaniu się do ruchu. Dlaczego? Bo w ten sposób nie dało by się zorganizować jazdy "na zamek". Bo jak się jeździ na zamek? Mamy dwa pasy zapchane samochodami, i jeden z tych pasów się kończy. Idea jazdy "na zamek" polega na tym, że przed samym zwężeniem samochodu powinny jechać jeden z pasa który się nie kończy i jeden z pasa który się kończy. Zatem samochody jadące pasem z pierwszeństwem ustępują pierwszeństwa samochodom dla których pas się kończy.
Jak sobie wyobrażacie taką jazdę i teorie o "wyłączeniu" się z ruchu? Jeśli jeden pojazd się zatrzyma to wtedy cały sznur pojazdów mógłby jechać ciągiem...
Przykłady można mnożyć. A teoretyków hasła "kierujący nie ma uprawnień do kierowania ruchem" zapraszam w takim wypadków do rozwiązania problemu kto pojedzie pierwszy na skrzyżowaniu równorzędnym gdzie z każdej strony pojawi się jeden pojazd...
I co ważne. Mądre ustąpienie pierwszeństwa a raczej zrezygnowanie z niego powinno wynikać tylko i wyłącznie z sytuacji na drodze (korek, zator, itp.) i w takim przypadku nie można zastosować przepisu "zatrzymanie pojazdu – unieruchomienie pojazdu niewynikające z warunków lub przepisów ruchu drogowego".
Dlaczego pisze "mądre"? Otóż z obserwacji widzę, iż niektórzy kierujący zachowują się jak barany. Prosty przykład, jedzie kolumna pojazdów i ostatni z tej kolumny zatrzymuje się aby kogoś wpuścić. Po co skoro jedzie ostatni i za nim nic nie jedzie??

[mk61]

A teoretyków hasła "kierujący nie ma uprawnień do kierowania ruchem" zapraszam w takim wypadków do rozwiązania problemu kto pojedzie pierwszy na skrzyżowaniu równorzędnym gdzie z każdej strony pojawi się jeden pojazd...

Nie lej wody. Miało być rzeczowo i przepisowo. Sytuację masz podaną w pierwszym poście. Nie ma tam nic o skrzyżowaniu równorzędnym gdzie z każdej strony pojawi się jeden pojazd.

Mądre ustąpienie pierwszeństwa a raczej zrezygnowanie z niego powinno wynikać tylko i wyłącznie z sytuacji na drodze

Mądre to pojęcie względne. Bo ty podrzucasz teorię dla siebie przychylną, a ja Ci podam zaraz inną.
"Prawdziwe mądre" zachowanie to takie, przed którym analizujemy wiele czynników, a nie tylko to, że jedzie ostatni.

Prosty przykład, jedzie kolumna pojazdów i ostatni z tej kolumny zatrzymuje się aby kogoś wpuścić. Po co skoro jedzie ostatni i za nim nic nie jedzie??

No widzisz, a ja się czasem zatrzymam nawet, jak nikogo za mną nie ma. Dlaczego? Dlatego, że wyjeżdżający może mieć ograniczoną widoczność. Nie widząc nikogo nie jest pewny, czy zaraz ktoś w niego nie przyrżnie. Widząc mnie, że czekam na jego wyjazd i go "asekuruję" już ma jeden problem z głowy przy wyjeździe i może większą uwagę zwrócić na pozostałe.

[Cyberix]

A ja widząc zatrzymującego się ostatniego zawsze myślę "co za baran?" i zastanawiam się czy potem nie ruszy i nie wymusi stłuczki. Prosta i skuteczna metoda, zresztą pokazywana nawet w TV jako przestroga.

PS. Bez obrazy za "co za baran". Pisałem ogólnie.

[lith]

Mi nie chodzi o to, jak jest sprawniej. Tylko, czy skoro z przepisów wynika to co wynika to czy jak się zatrzymam, żeby kogoś wpuścić, a potem dojedzie do jakiejś stłuczki to czy się obronię, że to nie było włączanie się do ruchu. W końcu skoro się zatrzymałem tylko dlatego, że chciałem (nie ma w pord czegoś takiego jak uprzejmość) to średnio to z warunków ruchu wynika.

[oskbelfer]

widzę, że znów zaczyna się "ździwianie"

zatrzymałem się bo wynikało to z przepisów ruchu drogowego ( nie mogłem wjechać z "tyłek" poprzedzajacego)
poprzedzający odjechał, a "gostek" z podporżadkowanej był bardzo szybki i wyjechał zanim ja zdąrzyłem ruszyć

skoro "gostek" z pod A7 był bardzo szybki, to i trzech gostków z podporządkowanej mogło być bardzo szybkich i zdążyło zanim ja się "zebrałem"

a ponadto jesli ktoś "bardzo szybki" z pod A7 ruszy to przeca w niego nie wjadę

Ludzie, zaś zaczynacie "kombinować" -- ręce opadają

Przecież nie zatrzymuje się "zeby się odlać" czy "wysadzić pasazera" tylko jadę. Jadę i myślę iż nie jestem sam na drodze, myśle że są inni, którzy jechać też chcą. Może jednak troche racjonalności

A teraz zadam pytanie

Czy jak mam sygnał czerwony (skrzyżowanie) to mam stać czy "spierniczać" jak widze we wstecznym lusterku TIRA, kóry nie jest w stanie wyhamować ?

Ludzie -- trochę rozsądku

[mk61]

Eeee no, tak się nie bawię.
Albo piszemy o przepisach, albo o zdrowym rozsądku.
Dlatego napisałem, że zazwyczaj sytuacja jest dość szybka i w miarę jasna, jeśli któryś z kierowników nie jest ciamajdą. Ale na pytanie dotyczące przepisów należałoby odpowiadać przepisami, a nie widzimisię w postaci "zdrowego rozsądku".

[sankila]

Nie wiem jak inni, ale ja "mrygam" już podczas zwalniania, więc zatrzymanie wynika z warunków ruchu (wjeżdżający pojazd)
Ale jak koniecznie potrzebny jest przepis, to oczywiscie art 3 - unikać działania zakłócającego porządek i utrudniającego ruch. Utrudnienie ruchu dotyczy wszystkich użytkowników drogi, nie tylko tych z pierwszeństwem. Jeśli pojazdy na głównej siedzą sobie na zderzakach, zamiast zachować odstępy, to utrudniają mi płynny wjazd z podporządkowanej.

[szerszon]

1.Kto dał Ci prawo do kierowania ruchem?
2.Skoro masz miejsce na kontynuację jazdy za skrzyżowaniem (co wynika z tego, że kogoś wpuszczasz - on przecież musi się gdzieś zmieścić), a tego nie robisz, to według mnie już nie jesteś w ruchu.
3.Bo zatrzymałeś się i stoisz. Mimo, że masz możliwość dalszej jazdy.

Ad.1 Nie kieruję ruchem, tylko jestem uprzejmy. Siebie wbrew woli nie zatrzymałem.Ja równiez jestem w ruchu, a nie nim kieruję
ad.2 zatrzymałem sie według Art 46 ???
jeśli zakładamy, ze wszystko odbywa sie według PoRD to dlaczego podejrzewasz mnie o łamanie przepisów i parkowanie na srodku jezdni ???
jeśli wiesz, ze ja,jako przepuszczający przestrzegam PoRD to również powinieneś wiedzieć, że sie nie zatrzymje na grila
ad.3 naprawdę dziwne podejście do przepisów. Co z tego ,ze stoję ? A może dziecko wbiega, czego Ty nie widzisz-to co stoje, czemu nie jade , to według Ciebie tracę pierwszeństwo ?
Nie kolego.

[mk61]

Ad.1 Nie kieruję ruchem, tylko jestem uprzejmy. Siebie wbrew woli nie zatrzymałem.Ja równiez jestem w ruchu, a nie nim kieruję

Nie ma definicji uprzejmości w PoRD. Siebie wbrew woli nie zatrzymałeś, czyli zatrzymałeś się, bo chciałeś. Nie jest (a przynajmniej nie powinno być) to zatrzymanie wynikające z warunków ruchu. Jak nie kierujesz? Wydajesz, a przynajmniej próbujesz wydawać polecenia innym uczestnikom ruchu.

jeśli zakładamy, ze wszystko odbywa sie według PoRD to dlaczego podejrzewasz mnie o łamanie przepisów i parkowanie na srodku jezdni ???

Dlatego, że masz możliwość kontynuacji jazdy za skrzyżowaniem, a z niej nie korzystasz. Nie jedziesz, więc stoisz.

A może dziecko wbiega, czego Ty nie widzisz-to co stoje, czemu nie jade , to według Ciebie tracę pierwszeństwo ?

Miało nie być "a może..." A jeśli dziecko wybiega, to jest to zatrzymanie jest spowodowane warunkami ruchu.

[szerszon]

mk61
1.Nikomu nie wydaje poleceń. Czy ja na siłę za kołnierz gościa z podporządkowanej ciagnę ?
2. Troche sie rozmijamy z łamaniem PoRD.
Napisałem, ze nie zatrzymuje sie tak jak jest to opisane w Art 46.Powodów do zatrzymania może być parę... Co nie upoważnia Ciebie jako jadacego z podporzadkowanej traktowanie mnie jako właczającego sie do ruchu.Dalej masz obowiązek ustąpienia.

3. A dla Ciebie wybiegające dziecko nie jest hmmm...warunkiem ruchu ?
Faktycznie w tym momencie możemy zakończyć ...
Czy takie dziecko jest uczestnikiem ruchu ?
A Art 3 ?
Ja po hamulcach, a Ty " O ! zatrzymał się ! To ja mam pierwszeństwo, bo on sie teraz będzie włączał do ruchu"

[mk61]

Nikomu nie wydaje poleceń. Czy ja na siłę za kołnierz gościa z podporządkowanej ciagnę ?

Za kołnierz nie. Migasz światłami, machasz ręką. To jest próba kierowania ruchem, tak mi się wydaje. Oczywiście nikogo niezobowiązująca, bo machać to Ty sobie możesz np. do samolotów lecących 10 kilometrów nad ziemią.

Napisałem, ze nie zatrzymuje sie tak jak jest to opisane w Art 46.

Może tak... Zabrania się wjazdu na skrzyżowanie, jeśli nie można kontynuować jazdy za nim. Zatrzymujesz się. Przychodzi czas, kiedy jest możliwość jazdy za skrzyżowaniem. Nie korzystasz z niej, czyli podjąłeś decyzję o zatrzymaniu. A, że zatrzymywać się "tak o" nie możesz, to musisz kontynuować jazdę. Tak to widzę.

3. A dla Ciebie wybiegające dziecko nie jest hmmm...warunkiem ruchu ?
Faktycznie w tym momencie możemy zakończyć ...
Czy takie dziecko jest uczestnikiem ruchu ?
A Art 3 ?
Ja po hamulcach, a Ty " O ! zatrzymał się ! To ja mam pierwszeństwo, bo on sie teraz będzie włączał do ruchu"

Potrzebujesz numer do okulisty, czy do korepetytora z j. Polskiego?

[sankila]

szerszon, mk61
Weźcie, już przestańcie, bo naprawdę ktoś uzna, że ustępujący włącza się do ruchu W końcu nie takie rzeczy udowadniano na tym forum