Zakaz ruchu pojazdów w czasie epidemii? Bubel prawny

[mp0011]

Uzasadniona nieświadomość karalność, czy jakoś tak...

[LeszkoII]

Wypowiedź ministra nie jest wypowiedzią normotwórczą, lecz jego osobistym usprawiedliwieniem mogącym stanowić okoliczność wyłączającą bezprawność przed sądem. Obowiązuje Dziennik Ustaw. Nawet gdyby na konferencji prasowej premier zaczął czytać do mikrofonu opublikowaną w Dz.U. ustawę lub rozporządzenie, to taka informacja nie będzie źródłem prawa w sensie konstytucyjnym czyli formalnym, pozytywnym.

Trochę nie na temat, ale bardzo mnie to zastanawia: dlaczego taka wypowiedź miałaby stanowić okoliczność wyłączającą bezprawność?

Nie bezprawność tylko winę Teraz zauważyłem, co napisałem. Wyłączenie bezprawności to kontratypy. Czy do tego zmierzało Twoje pytanie?

[MarcinLDK]

Rozumiem, że masz na myśli wyłączenie winy sprawcy, który zasugerował się wypowiedzią ministra? W sumie moje pytanie nie zmierzało do niczego konkretnego, po prostu zdziwiło mnie to wyłączenie bezprawności.

[gumik]

No właśnie, jak traktować to poważnie, jeżeli ten sam minister raz przekonuje, że noszenie masek jest zbędne, drugi raz nakazuje noszenie i mówi jak to jest potrzebne.

IMHO dobry komentarz do całego tego zamieszania.
https://oko.press/dlaczego-maseczki-sa- ... ich-nosic/

[Cyryl]

Wracając do zakazu poruszania się: czy przepis jest bublem, czy nie - to jedno, ale nawet gdyby ten przepis był doskonały, to trzeba go jeszcze egzekwować.

Podczas zakazu poruszania się, po zapytaniu na policji, odbyłem osiem wycieczek kamperem po trzy, czasem cztery dni. Ani razu nie zostałem zatrzymany, ani razu (choć czasami bywałem sam na drodze) nikt nie zapytał gdzie i po co jadę.

Więc po co tworzyć przepisy, których się i tak nie ma zamiaru egzekwować?

[gumik]

Trzeba czymś obklejać dyktę, żeby się nie rozsypała.

[mp0011]

Więc po co tworzyć przepisy, których się i tak nie ma zamiaru egzekwować?

Po to, żeby był bat na tych co przecinają.

[Cyryl]

właśnie nie bardzo wiem na kogo, bo większość kolegów z forum kamperowego w tym czasie podróżowała, a nikt nie był sprawdzany.

ten bat to taki wirtualny.

[LeszkoII]

Więc po co tworzyć przepisy, których się i tak nie ma zamiaru egzekwować?

Może po to, by sprawić wrażenie, że wcześniejsze decyzje rządu były słuszne. Poza tym przepis niesankcjonowany żadnym rygorem karnym lub administracyjnym byłby przepisem pustym. Skoro bowiem rząd nie zdecydował się na wprowadzenie formalnego stanu nadzwyczajnego, to przynajmniej poprzez swoje działania wprowadził faktyczny (ale jeszcze nie prawny) stan niecodzienny (nadzwyczajny).

Im chodziło o prewencję a nie łupienie ludzi. Prewencja działa jednak w taki sposób, że kilkoro krnąbrnych należy "przykładnie" zdyscyplinować – koniecznie eksponując to w mediach.
Tzw. "nie chcem ale muszem", tak uproszczony komentarz można było odczytać z konferencji prasowych rządu tudzież Policji.