Moderatorzy: dylek, ella, klebek
przez szerszon » środa 18 czerwca 2014, 00:25
Więc ustawodawca napisał coś specjalnie dla niech. Tak żeby się na coś załapali nawet jak śmią nadjeżdżać nie po jezdni.
przez szymon1977 » środa 18 czerwca 2014, 00:43
przez szerszon » środa 18 czerwca 2014, 00:46
przez szymon1977 » środa 18 czerwca 2014, 00:51
Ale "pole działania" znaków określających PP wynika z rodzaju opisanych w nim uczestników ruchu a nie rozróżniania powierzchni skrzyżowania od obszaru skrzyżowania. De facto znaki określające PP "działają" na całym skrzyżowaniu. Rzecz w tym, że opisani nimi uczestnicy ruchu mogą tylko z części skrzyżowania korzystać.szerszon napisał(a):Domaluj znaki i zakreśl ich pole "działania".
przez szerszon » środa 18 czerwca 2014, 07:02
Ale "pole działania" znaków określających PP wynika z rodzaju opisanych w nim uczestników ruchu
a nie rozróżniania powierzchni skrzyżowania od obszaru skrzyżowania.
Wiesz..tak czytając paragraf 2.1 chyba jednak pozwolę sobie z tobą się nie zgodzić.. De facto znaki określające PP "działają" na całym skrzyżowaniu
Tej części na której znaki obowiązują.Czyli na jego powierzchni.Rzecz w tym, że opisani nimi uczestnicy ruchu mogą tylko z części skrzyżowania korzystać.
przez maryann » środa 18 czerwca 2014, 09:21
I to jest ten cały sukces? Czy skrzętnie budujesz napięcie przed odległym finałem?szymon1977 napisał(a):Do wykazania, że wysepka na środku skrzyżowania jest częścią przecięcia dróg a nie powierzchnią przez to przecięcie utworzoną.maryann napisał(a):A to z kolei - do czego zmierza(w temacie wątku)?
przez szymon1977 » środa 18 czerwca 2014, 11:10
Tak. Skoro wysepka na drodze jest częścią drogi (pieszy włażąca na wysepkę przecież z drogi nie złazi) to ta sama wysepka jak dobudują drogę poprzeczną stanie się częścią przecięcia dróg a nie powierzchnią przez to przecięcie utworzoną.maryann napisał(a):I to jest ten cały sukces?
Nie. Sugeruję, że znaki określające PP nie mają obszaru działania zawężonego do jakiejś części skrzyżowania. A to, że uczestnicy ruchu, których znaki określające PP zazwyczaj po jezdni tylko jeżdżą to inna sprawa kaloszy, w żaden sposób nie wynikająca z odróżnienia powierzchni skrzyżowania od obszaru skrzyżowania.szerszon napisał(a):Chyba nie chcesz mi napisać, ze znaki określające pierwszeństwo przejazdu działają na poboczu i chodnikach ?
Ale ja nie przeczę paragrafowi 2.1.1? Powtórzę, znaki określające PP działają na całym skrzyżowaniu ale dotyczą tylko uczestników ruchu poruszających się po jezdni.szerszon napisał(a):Wiesz..tak czytając paragraf 2.1 chyba jednak pozwolę sobie z tobą się nie zgodzić.
Przecież powierzchnia skrzyżowania to całość skrzyżowania a nie jego część?szerszon napisał(a):Tej części na której znaki obowiązują.Czyli na jego powierzchni.
przez szerszon » środa 18 czerwca 2014, 11:40
Ale ja nie przeczę paragrafowi 2.1.1? Powtórzę, znaki określające PP działają na całym skrzyżowaniu ale dotyczą tylko uczestników ruchu poruszających się po jezdni.
jeśli dotyczą tylko poruszających sie po jezdni to również dotyczą tylko jezdni.Przecież powierzchnia skrzyżowania to całość skrzyżowania a nie jego część?
przez szymon1977 » środa 18 czerwca 2014, 11:45
szymon1977 napisał(a):Przecież powierzchnia skrzyżowania to całość skrzyżowania a nie jego część?
O! Wyjaśnisz? Tylko rzeczowo proszę, bo zaraz do pracy wychodzę i nie będę mógł pytań pomocniczych zadawać.szerszon napisał(a):Nie.
przez maryann » środa 18 czerwca 2014, 11:51
Ta- tak; ale to twój przykład. W moim była zupełnie inna - nie używana przez pieszych, przez samochody, nienależąca nigdy do żadnej drogi i będąca tylko przekleństwem Dyrekcji Terenów Zieleni.szymon1977 napisał(a):Tak. Skoro wysepka na drodze jest częścią drogi (pieszy włażąca na wysepkę przecież z drogi nie złazi) to ta sama wysepka jak dobudują drogę poprzeczną stanie się częścią przecięcia dróg a nie powierzchnią przez to przecięcie utworzoną.maryann napisał(a):I to jest ten cały sukces?
przez szymon1977 » środa 18 czerwca 2014, 11:52
przez Sayeru » sobota 28 czerwca 2014, 17:49
przez LeszkoII » sobota 28 czerwca 2014, 18:00
za krytykowanie pana Dworaka) i wniosek był niemal jednogłośnie zgodny, że źle oznaczono pas ruchu wewnętrzny do "niby skrętu w lewo". Tam powinien być 'nakazujący' zawracać a nie dopuszczający skręcania w lewo i zawracania. W przeciwnym razie(chyba organizatorzy ruchu nic z tym nie zrobili) wprowadza się w błąd kierowców.
przez dylek » sobota 28 czerwca 2014, 18:28
przez szoferemeryt » sobota 28 czerwca 2014, 21:11
