Uwaga Pirat - Odcinek z 22.2.2011

[Cyberix]

Wczoraj sobie oglądałem i chodzi mi o ostatnią sytuację (te z księdzem). Otóż, pojazd jechał z prędkością około (o ile pamiętam) 120 km/h na ograniczeniu do 70 km/h, w momencie przejeżdżania przez skrzyżowanie z sygnalizacją świetlna zapaliło się żółte i na tym żółtym pojazd przejechał. Wszystko zostało nagrane i pomiar prędkości. Kierowca otrzymał mandat łączony za przekroczenie prędkości i wjazd na skrzyżowanie na świetle żółtym. Kierujący przyjął mandat. Ale ja mam wątpliwości, czy słusznie przyjął mandat za przejechania na żółtym świetle bowiem: "sygnał żółty ciągły – zabrania wjazdu za sygnalizator, chyba że w momencie jego zaświecenia kierujący pojazdem był tak blisko sygnalizatora, że nie mógłby się przed nim zatrzymać bez gwałtownego hamowania, informując jednocześnie o zmianie nadawanego sygnału na czerwony." a z prezentowanego nagrania ewidentnie widać, iż kierujący nie miał szans na bezpieczne wyhamowanie przed skrzyżowaniem. Przepis ten, nie precyzuje przecież, że dotyczy jadących z przepisową prędkością... Co o tym myślicie?

[pablo7654]

"sygnał żółty ciągły – zabrania wjazdu za sygnalizator, chyba że w momencie jego zaświecenia kierujący pojazdem był tak blisko sygnalizatora, że nie mógłby się przed nim zatrzymać bez gwałtownego hamowania, informując jednocześnie o zmianie nadawanego sygnału na czerwony." a z prezentowanego nagrania ewidentnie widać, iż kierujący nie miał szans na bezpieczne wyhamowanie przed skrzyżowaniem. Przepis ten, nie precyzuje przecież, że dotyczy jadących z przepisową prędkością... Co o tym myślicie?

Interesujące spostrzeżenie. Wszystkie znaki na ziemi i niebie wskazują na to, że masz rację. W rozporządzeniu nie ma mowy o prędkości a jedynie o bliskości pojazdu do sygnalizatora uniemożliwiającej zatrzymanie pojazdu bez gwałtownego hamowania
W ogóle to ciekawy przypadek, muszę zapamiętać Będę kursantom jako ciekawostkę prezentował

[qwer0]

Zaczne od tego, ze nie ogladalem tego programu.
Jednak z tego co piszesz, to imho, to kierujacy jest w stanie najlepiej ocenic, czy jego auto, bedace w takim stanie w jakim jest, przy jezdzie z taka, a taka predkoscia da rade sie zatrzymac bez ostrego hamowania. Skoro sprawca wykroczenia nie powiedzial "chwila, moment, nie dalbym rady zatrzymac sie bez gwaltownego hamowania", tylko podpisuje mandat, to znaczy, ze przyznaje sie do wykroczenia. I tutaj sprawa sie konczy.

[el_ryba]

Tylko, trzeba zacząć od tego że jechał 50 km/h ponad normę i to jego nie usprawiedliwia do przejechania na żółtym, bo gdyby jechał przepisowo 70 km/h, załapałby się bez problemu na czerwone i zdołałby wyhamować. Moim, zaznaczam jedynie moim zdaniem mandat był w 100% słuszny. Tłumaczenie że przepis nie precyzuje z jaką prędkością pojazd może przejechać na żółtym jest nie trafione, po to są ograniczenia prędkości i z 70 za pewne zdołałby wyhamować lub nie dostałby mandatu jeśli jechałby tak jak trzeba i żółte zapaliło się będąc pod sygnalizatorem.

[BOReK]

gdyby jechał przepisowo 70 km/h, załapałby się bez problemu na czerwone i zdołałby wyhamować.

Jak to piszą - rotflnąłem.

Qwer0 ma słuszność, mandat podpisany to przyznanie racji wystawiającemu. Później pewnie można się odwołać, ale to już rzecz osobna. Może ojczulek był zestresowany.

[scorpio44]

Później pewnie można się odwołać

Nie można.

[cman]

Tylko, trzeba zacząć od tego że jechał 50 km/h ponad normę i to jego nie usprawiedliwia do przejechania na żółtym, bo gdyby jechał przepisowo 70 km/h, załapałby się bez problemu na czerwone i zdołałby wyhamować.

A gdyby jechał "przepisowe" 70 km/h na np. zaśnieżonej nawierzchni i nie zdołałby wyhamować, to co wtedy? Przecież jechał "przepisowe" 70 km/h...

...po to są ograniczenia prędkości i z 70 za pewne zdołałby wyhamować...

Po to jest obowiązek jazdy z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, a nie ograniczenia prędkości, które nie uwzględniają żadnych czynników występujących w danym miejscu i czasie.

[netsatan]

cman: gdyby jechał 70 i nie zdążył wyhamować, to wtedy miałby uzasadnienie do nieprzyjęcia mandatu własnie na podstawie cytowanego przepisu mówiącego o żółtym świetle. Swoją drogą - to ma zastosowanie z reguły wtedy, kiedy światło zmienia Ci się tuż przed nosem, albo już "nad głową". Traktowanie żółtego jako ciemnozielone to już wykroczenie.

Dopóki nie zobaczę programu, trudno będzie to ocenić i się konkretnie wypowiedzieć.

[el_ryba]

A gdyby jechał "przepisowe" 70 km/h na np. zaśnieżonej nawierzchni i nie zdołałby wyhamować, to co wtedy? Przecież jechał "przepisowe" 70 km/h...

Ale nie jechał po takiej nawierzchni to po kiego koloryzować i doszukiwać się prawdy ? Zaraz znów powstanie wątek na 70 stron o bezsensownej dyskusji jakich na tym forum wiele.

[pablo7654]

No tak, każdy ma swoje racje i tak można w nieskończoność sobie pisać. Tak jak ktoś wyżej napisał, fakt iż klecha przyjął mandat świadczy o tym, że w danej chwili przyjął całą winę i mandat na gołą klatę A co się będzie szczypał - po kolędzie chodził to ten mandat sobie w koszta rozpisze

[cman]

Ale nie jechał po takiej nawierzchni to po kiego koloryzować i doszukiwać się prawdy ?

Po to, żeby zwrócić Twoją uwagę na sytuacje, w których jazda z prędkością dopuszczalną nie jest ok, tylko jest wykroczeniem (bardzo poważnym) w postaci jazdy z prędkością niezapewniającą panowania nad pojazdem - i to jest prawdziwe wykroczenie, a nie przekroczenie dopuszczalnej prędkości, które nie niesie za sobą żadnego niebezpieczeństwa.

[ks-rider]

gdyby jechał 70 i nie zdążył wyhamować, to wtedy miałby uzasadnienie do nieprzyjęcia mandatu własnie na podstawie cytowanego przepisu mówiącego o żółtym świetle.

Z tego co sie orietuje to kierowca zobowiazany jest dostosowac predkosc do warunkow, wiec Twoja argumentacja moze kulec....

[maryann]

Wszystkie znaki na ziemi i niebie wskazują na to, że masz rację.

Tak, bo prędkość była okolicznością zmieniającą sposób reakcji na żółte światło. Podjęcie decyzji 'hamować, bo żółte czy nie hamować' zależy od tego czy zdążę się bezpiecznie zatrzymać. Dla porównania skali- gdyby jechał 70 i przejechał to byłoby OK, ale gdyby w momencie zapalenia się żółtego obok niego jechał samochód z prędkością 40/h i przejechał, to na pewno mandat by mu się należał. Co więcej jego prędkość 120/h zmniejszała zagrożenie, bo dzięki niej zdążył przejechać zanim zapaliło się zielone na przecznicy.

[mk61]

http://www.youtube.com/watch?v=TTwmN9onntA
Chyba o to chodzi.
Jak dla mnie, hipokryzja ze strony funkcjonariuszy. Ciekawe, kto stworzył większe zagrożenie przejeżdżając na żółtym.

[Barabasz]

http://www.youtube.com/watch?v=TTwmN9onntA
Chyba o to chodzi.
Jak dla mnie, hipokryzja ze strony funkcjonariuszy. Ciekawe, kto stworzył większe zagrożenie przejeżdżając na żółtym.

ta czy inna sytuacja, powinni go jeszcze z pół godzinki przetrzymać, przetrzepać dokładnie autko i zapowiedzieć że dadzą znać wszystkim radiowozom na tej trasie , że ksieżunio się spożnił z wyjazdem z wawy i niech go przypilnują by juz nie śmigał tyle.

Kto obstawia że dalej jechał bezpiecznie ryzykując spóźnienie na mszę.... ??