Wyprzedzanie i podwójna ciągła.

[Henq]

Jak wiadomo linia podwójna ciągła nie zabrania wyprzedzania, natomiast zabrania najeżdżania i przekraczania jej, ale co w sytuacji gdy rozpoczynam manewr wyprzedzania na przerywanej, nagle wskakuje podwójna ciągła a my cały czas wyprzedzamy i kończymy manewr znów na przerywanej?
Oczywiście zakładamy że nie ma skrzyżowania:
https://www.google.pl/maps/@49.7287308, ... 312!8i6656

[Borys_q]

Teoretycznie nic sie nie stało, chociaż chyba twórcom przepisu nie chodzilo o dopuszczenie takiego zachowania.

[STARYSZOFER]

Na zakrętach oznaczonych znakami ostrzegawczymi, nie wolno wyprzedzać nawet jak jest przerywana.

[rpa]

Jeśli zacząłeś manewr wyprzedzania przekraczając linię przerywaną, a wróciłeś na swój pas nawet przez ciągłą, to w kwestii prawnej wszystko gra. Problemem jednak jest zachowanie szczególnej ostrożności - gdy widzisz, że linia przerywana skończy się niebawem, musisz dobrze ocenić, czy zamierzony manewr jest bezpieczny, wszak znaki (linia ciągła) wskazują co innego.

[waw]

Jeśli zacząłeś manewr wyprzedzania przekraczając linię przerywaną, a wróciłeś na swój pas nawet przez ciągłą, to w kwestii prawnej wszystko gra.

Jesteś pewien? Mojemu domownikowi cywilny radiowóz dał mandat za wyprzedzanie w ten sposób tłumacząc że przed końcem linii przerywanych są linie zjazdowe nakazujące zjazd na swój pas.

[LeszkoII]

nagle wskakuje podwójna ciągła a my cały czas wyprzedzamy i kończymy manewr znów na przerywanej?

Wykroczenie - niezastosowanie się do oznakowania P-4. Nie masz prawa znaleźć się na pasie ruchu przeznaczonym do ruchu w kierunku przeciwnym, jeżeli oś jezdni wyznacza linia podwójna ciągła. Kłania się przewaga wykładni funkcjonalnej nad znaczeniem literalnym normy prawnej.

Zresztą odnoszę wrażenie, że pomijasz szerszy kontekst tego miejsca:



Skoro wcześniej było ograniczenie do 70 km/h, to znaczy że skrzyżowanie napotkasz za 150-200 m od słupka A-6b. Czyli musisz mieć absolutną pewność, że skończysz wyprzedzać przed skrzyżowaniem bo tuz przed nim wystąpi P-4 (lub P-1e).

P.S. Tydzień temu snułem się tam 40 km/h za "niedzielną" babcią. Chyba nie muszę przypominać, ile wypadków(śmiertelnych) zdarzyło się na Juście. Ładne widoki oglądaj

[Henq]

Zresztą odnoszę wrażenie, że pomijasz szerszy kontekst tego miejsca:

@LeszkoII a ja odnoszę wrażenie że czytasz PoRD z takim samym zrozumieniem jak posty tutaj:

Oczywiście zakładamy że nie ma skrzyżowania:

Wykroczenie - niezastosowanie się do oznakowania P-4.

@LeszkoII no sorry ale ani na P-4 nikt nie najeżdża ani nikt jej nie przekracza.

Nie masz prawa znaleźć się na pasie ruchu przeznaczonym do ruchu w kierunku przeciwnym, jeżeli oś jezdni wyznacza linia podwójna ciągła.

a to mi umknęło gdzie tego szukać w 220 czy 170?

[LeszkoII]

a to mi umknęło gdzie tego szukać w 220 czy 170?

Czytasz ustawę PoRD od początku do końca, natrafiasz na rozporządzenia, np. w sprawie kierowania ruchem drogowym albo w/s kontroli ruchu drogowego no i już wiesz, gdzie powinieneś trzymać ręce jako kontrolowany i dlaczego nie możesz wyłączyć silnika bez zgody policjanta.

Tak więc nie ma to znaczenia, czy szukasz w 170 czy 220. W 170 masz opisane znaczenie znaków, ale w 220 znajdują się odmiany znaków (np. P-6a), o których się nie dowiesz nie czytając tego rozporządzenia.

Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, uwzględniając konieczność zapewnienia czytelności i zrozumiałości znaków i sygnałów drogowych dla uczestników ruchu drogowego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki techniczne dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, a także warunki ich umieszczania na drogach.

Stąd wniosek, że aby niektóre znaki (odmiany znaków) rozpoznać i zrozumieć, nie wystarczy "170-stka".

@LeszkoII no sorry ale ani na P-4 nikt nie najeżdża ani nikt jej nie przekracza.

Nie musi najeżdżać, rowerem da się nawet podskoczyć nad taka linią. Można?

[szymon1977]

Stąd wniosek, że aby niektóre znaki (odmiany znaków) rozpoznać i zrozumieć, nie wystarczy "170-stka".

Jest wprost przeciwnie! "170" jest po to, aby kierujacy jak zobaczy znak wlasciwie go zidentyfikowal i odczytal jego znaczenie. "220" jest po to, aby drogowcy postawili znak w miejscu, w ktorym go kierujacy zobaczy, aby drogowcy namalowalu znak tak, ze kierujacy go zidentyfikuje, a takze zeby drogowcy postawili go przed miejscem, ktory zgodnie z odczytana ze znaku trescia kierujacy spodziewa sie za znakiem spotkac.

Dla przykladu nie jest dla kierujacego istotne kiedy przed skrzyzowaniem zwyklym stawia sie d-1, a kiedy a-6a. Kierujacemu wystarczy, ze zarowno tresc znaku d-1 jak i znaku a-6a potrafil bedzie odczytac.

[LeszkoII]

Jest wprost przeciwnie! "170" jest po to, aby kierujacy jak zobaczy znak wlasciwie go zidentyfikowal i odczytal jego znaczenie.

Bierz do ręki 170kę, zidentyfikuj i odczytaj znaczenie, co to za znak:

"220" jest po to, aby

Przecież zacytowałem art. 7 ust. 3, więc po co to filozofowanie z nadmiarową ilością słów?

[szymon1977]

...zacytowałem...

A ja wytlumaczylem bo Twoje wnioski sa sprzeczne z trescia cytatu.

Bierz do ręki 170kę, zidentyfikuj i odczytaj znaczenie, co to za znak:

A co ja na to poradze, ze "170" jest dziurawe i czasem trzeba siegnac do "220"?

[szymon1977]

...a wracajac do tematu:

Kłania się przewaga wykładni funkcjonalnej nad znaczeniem literalnym normy prawnej.

Tu niewatpliwie masz racje, bo literalnie rzecz biorac obok podwojnej ciaglej mozna sobie przejechac z dowolnej strony, byle na nia nie najechac. Ale raczej nie o to chodzilo.