Określ pierwszeństwo między kierującym a pieszym

[szymon1977]

Jeżeli ustawodawca nie przypisał drodze twardej innych cech...

Wyrywasz fragmenty z kontekstu. Z formy zdania wynika, ze wymieniona cecha ("wewnetrzna") jest charakterystyczna dla drugiej drogi a pierwsza droga tej cechy nie posiada.

Włączam się do ruchu przy wjeżdżaniu na dowolną drogę...

Po raz kolejny wyrywasz fragmenty z kontekstu.

[LeszkoII]

Z formy zdania wynika, ze wymieniona cecha ("wewnetrzna") jest charakterystyczna dla drugiej drogi a pierwsza droga tej cechy nie posiada.

Wiem, że bardzo byś chciał, żeby tak było, ale nie jest, więc już nie wymyślaj A pierwsza droga jest drugą, bo jeżeli chodzi o przecięcie dwóch dróg to nieistotne czy pierwsza się przecina z drugą czy druga z pierwszą. Skoro jedna posiada "cechę" drogi twardej, to nic więcej o tej drodze nie można powiedzieć, w szczególności że jest drogą publiczną. Podobnie nic innego o drodze wewnętrznej nie można powiedzieć ponad to, że jest drogą wewnętrzną.

Gdyby ustawodawca chciał, to mógłby skrócić def. skrzyżowania o 55 znaków i po średniku napisać:

określenie to nie dotyczy wymienionych relacji między drogą twardą a drogą gruntową lub między drogą publiczną a drogą wewnętrzną

...i mielibyście te swoje skrzyżowanie dwóch dróg wewnętrznych oraz drogi wewnętrznej z drogą stanowiącą dojazd do obiektu przy drodze, który w większości przypadków jest drogą wewnętrzną...

Po raz kolejny wyrywasz fragmenty z kontekstu.

Że niby wjeżdżanie na drogę = wjeżdżanie na drogę publiczną? To byłby dopiero absurd, ale co ja Ci będę pisał...

[szymon1977]

...bardzo byś chciał, żeby tak było, ale nie jest...

Jest wiele rzeczy na swiecie, o ktorych istnieniu Ty nie wiesz. A to, ze Ty o ich istnieniu nie wiesz nie jest wystarczajacym powodem do stwierdzenia, ze one nie istnieja.
.....

Skoro jedna posiada "cechę" drogi twardej, to nic więcej o tej drodze nie można powiedzieć...

...czy aby na pewno? Skoro druga posiada "ceche" drogi wewnetrznej, a z formy zdania wynika, ze jest to "cecha" odrozniajaca ja od drogi pierwszej, to z cala pewnoscia o pierwszej mozna powiedziec, ze nie jest droga wewnetrzna. Przypominam, ze zastosowano forme zdania dla przedmiotow o roznych "cechach", a nie dla przedmiotow o "cechach" takich samych.
.....

Że niby wjeżdżanie na drogę = wjeżdżanie na drogę publiczną? To byłby dopiero absurd, ale co ja Ci będę pisał...

...a jednak napisales. I jest to kolejny absurd Twojego autorstwa. Czyzbys wracal do dawnej techniki przypisywania mi autorstwa wymyslonych przez samego siebie glupot?

[sankila]

To na podstawie faktu obecności skrzyżowania, zarząd dróg ustawia znaki np. regulujące pierwszeństwo(tak wynika ze stosownego rozporządzenia), co nie jest definiowaniem skrzyżowania tylko co najwyżej dopełnieniem(efektem) jego wystąpienia.

Pozwolę sobie podważyć tę bzdurę.
Zarząd dróg ustawia znaki, regulujące pierwszeństwo, w miejscach przecięcia kierunków ruchu na drodze.
Natomiast są dwie sytuacje, gdzie zarząd stawiać znaków nie musi, bo o pierwszeństwie decydują przepisy Ustawy.
1/ przecięcie/połączenie dróg równorzędnych, czyli skrzyżowanie,
2/ przecięcie/połączenie dróg nierównorzędnych czyli inne miejsce przecięcia kierunków ruchu (i tu wchodzą kombinacje publiczna/niepubliczna; wewnętrzna/niewewnętrzna, gruntowa/twarda).

Nie znaczy to, że jeżeli zarządca ustawi D-1 na parkingu przy supermarkecie, to z nie-skrzyżowania stanie się cud - skrzyżowanie.

Nie cud, tylko definicja z rozporządzenia o znakach: kombinacja A7/D1 dotyczy skrzyżowania. Znaczy to, że jeśli zarządca ustawi D1/A7 na parkingu przy supermarkecie, to masz w tym miejscu stosować przepisy o skrzyżowaniu, łącznie z odwołaniem ograniczenia prędkości.

Jeśli na drogę wewnętrzną prowadzi droga dojazdowa do biedronki, to Twoim zdaniem jest to skrzyżowanie równorzędne?

Droga do biedronki jest wjazdem na prywatną posesję (o ile nie stanie tam D1, rzecz jasna).

"Drogi równorzędne" to określenie pomocnicze, używane w przepisach dosłownie kilka razy, które - jak odnoszę wrażenie - błędnie rozumujesz.

Nie ma w Ustawie pojęcia "drogi równorzędne". Pojawia się w Kodeksie, w związku z drogami A7 i D1.

Pewnie zdziwisz się, że jadąc wlotem skrzyżowania (uwaga! dróg publicznych) może mieć miejsce włączanie się do ruchu?

Pewnie zdziwisz się, że A7 ma identyczne znaczenie jak art. 17. Więc jaka różnica, czy ustępuję pierwszeństwa z dyspozycji znaku czy Ustawy?
O ile się nie mylę, to nie ja wciskałam ciemnotę o wyższości A7 skrzyżowaniowego nad A7 włączeniowym, nieprawdaż?

[LeszkoII]

Że niby wjeżdżanie na drogę = wjeżdżanie na drogę publiczną? To byłby dopiero absurd, ale co ja Ci będę pisał...

...a jednak napisales. I jest to kolejny absurd Twojego autorstwa. Czyzbys wracal do dawnej techniki przypisywania mi autorstwa wymyslonych przez samego siebie glupot?

Zamiast odpowiedzieć TAK/NIE, to znowu zaczynasz odwalać koncert na pierdzitrąbce. Staram się po prostu zgłębić Twoje jakże głębokie przemyślenia. Zakładam więc, że odpowiedź na to pytanie brzmi "NIE".
To jedziemy konsekwentnie dalej (a w zasadzie cofamy się):

Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje przy ... wjeżdżaniu ... na drogę z drogi niebędącej drogą publiczną ...;

Po mojemu - na dowolną drogę z dowolnej drogi wewnętrznej.

Tymczasem napisałeś "Skoro druga posiada "ceche" drogi wewnetrznej, a z formy zdania wynika, ze jest to "cecha" odrozniajaca ja od drogi pierwszej, to z cala pewnoscia o pierwszej mozna powiedziec, ze nie jest droga wewnetrzna."

Nadążasz?
"o pierwszej mozna powiedziec, ze nie jest droga wewnetrzna" - czyli w skrócie, że jest publiczna.

Zakładam więc, że odpowiedź na to pytanie brzmi "NIE".

...a tu się okazuje nagle, że "TAK".
Zakręciłeś się, ale pozostaje jeszcze odpowiedź "NIE WIEM".

[szymon1977]

Staram się po prostu zgłębić Twoje jakże głębokie przemyślenia.

Ale zmiast zglebiac moje przemyslenis prezentujesz Tutaj swoje wlasne. A gdy sprowadzaja Cie one na manowce twierdzisz, ze to moje przemyslenia sa trefne.

BTW, nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi w ostatnim poscie. Znajde czas to postaram sie go ogarnac. Ale na razie wyglada, ze to jednak Ty sie zakreciles.

[LeszkoII]

nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi w ostatnim poscie

Naprowadzę. Chodzi o to, że w przypadku def. skrzyżowania zestawienie "droga twarda z drogą wewnętrzną" implikuje u Ciebie poczucie, że owa droga twarda jest domyślnie drogą publiczną. Tak właśnie argumentujesz stojąc w przedmiotowym sporze po stronie przypisującej przecinaniu się dwóch dróg wewnętrznych twardych miejsce, jakim jest skrzyżowanie.

Jeżeli natomiast zadam Ci pytanie dotyczące podobnej konstrukcji ("składnia zdania"), to migasz się od deklaracji jakoby fraza zawarta w art. 17 ust. 1 (o która pytałem i która została wyeksponowana pogrubieniem i kolorami) pociągała wnioskowanie, że droga na którą się wjeżdża, nie jest domyślnie drogą publiczną.

Czyli tam (tj. w def. skrzyżowania) jest domyślnie drogą publiczną a tu (tj. w art. 17) już drogą publiczną domyślnie nie musi być.

Od jakiegoś czasu ciągle piszesz o "cechach drogi", miotając się w ustalonych przez siebie ramach: "twarda a gruntowa" i wplatając w to jeszcze "tórbo i dizel". To nie są żadne cechy drogi, żadne epitety - to są definicje legalne. Dlatego jeżeli napotkamy frazę "przecięcia drogi twardej z drogą wewnętrzną", to nijak z tej frazy nie może wynikać, że w tym zestawieniu "droga twarda" to "droga publiczna będąca twardą"(lub "droga twarda będąca publiczną") oraz że "droga wewnętrzna" to ponoć "droga gruntowa"(w opozycji do "epitetu" twarda).

Ta cała teoria o "różnych cechach" to bajeczki, których nawet interpretacją nazwać nie przystoi. Bajeczka wymyślona na poczekaniu po tym, jak uporałem się z Waszym argumentem o "art. 1".
Nie pozostaje Ci nic innego, jak przemyśleć ponownie, kto w tym wątku interpretuje i filozofuje a kto czyta i stosuje normy prawne tak, jak wynika to z tekstu prawnego, tzn. bez dodawania ani odejmowania z niego żadnych kluczowych informacji.

[szymon1977]

Nie wiem co Ty kombinujesz. Co raz wieksze bzdury wymyslasz. Na szczescie Ty jestes ich autorem.

Z trzymajacych sie kupy skrawkow Twoich wypowiedzi wywnioskowac jednak mozna, ze Twoje stwietdzenia jakoby:
- polaczenie dwoch drog twardych wewnetrznych nie bylo skrzyzowaniem,
- wjezdzajac z drogi wewnetrznej na droge wewnetrzna wlaczalibysmy sie do ruchu,
sa efektem tego samego bledu wynikajacego z nieznajomosci skladni zdania, ktora uniemozliwia Ci poznanie literalnej tresci PoRD.

[Henq]

Pisząc "skacząc z tematu na temat" miałem na myśli to, że raz pytasz o wjeżdżanie na drogę gruntową z drogi wewnętrznej twardej a innym razem o wjeżdżanie na drogę wewnętrzną z drogi gruntowej.

No widzisz jak mieszasz się w zeznaniach cały czas pytałem o sytuację przecięcia, połączenia, rozwidlenia drogi gruntowej z droga wewnętrzną i pytanie kto ma pierwszeństwo pojazd wjeżdżający z drogi gruntowej na wewnętrzną czy z drogi wewnętrznej na gruntową? dobrze zrozumiałeś pytanie za pierwszym razem i odpowiedziałeś ze

Jadący po drodze gruntowej

więc napisałem ci że to bzdura bo pojazd jadący droga polną wjeżdżając na drogę wewnętrzną jest włączającym się do ruchu więc nie może mieć pierwszeństwa, no i zaczęło się kombinowanie przez ciebie i wyszukiwanie błędów w moich postach:

Twoje wypowiedzi prezentują się b. chaotycznie, prosiłbym o przykładanie do nich więcej uwagi.

- nie prawda wszystko było jasno i wyraźnie napisane:

...więc czy wjazd z drogi wewnętrznej na wspomnianą drogę jest włączaniem się do ruchu? Według twojej żelaznej logiki: TAK JEST! Ale czy wjeżdżanie z drogi gruntowej na drogę twardą nie jest włączaniem się do ruchu? Wg PoRD: TAK JEST! więc się pytam kto ma pierwszeństwo czy kierowca jadący po drodze gruntowej czy kierowca jadący po drodze wewnętrznej a może te dwie drogi są sobie równe? czy PoRD czy @LeszkoII i jego interpretacje?

to że się sam zagubiłeś w swoich interpretacjach to nie moja wina.

[LeszkoII]

cały czas pytałem o sytuację przecięcia, połączenia, rozwidlenia drogi gruntowej z droga wewnętrzną i pytanie kto ma pierwszeństwo pojazd wjeżdżający z drogi gruntowej na wewnętrzną czy z drogi wewnętrznej na gruntową?

...więc czy wjazd z drogi wewnętrznej na wspomnianą drogę jest włączaniem się do ruchu?

Ale czy wjeżdżanie z drogi gruntowej na drogę twardą nie jest włączaniem się do ruchu?

C H A O S (jeszcze większy niż u szymona).

Cały czas chodziło o to(starałem się jak mogłem, prościej się nie da), że w art. 17 ust. 1 pkt 2 występuje się warunek wjeżdżania "na drogę z pola" i nikt z tutejszych rozmówców nie podnosi larum, że musi być to wjeżdżanie na drogę publiczną z tego pola i słusznie, bo skoro ustawodawca wskazał że "na drogę", to znaczy że na DOWOLNĄ drogą, czyli np. wewnętrzną a nawet gruntową.

Larum dopiero zostaje wykrzyczane przez trzy gardła (Sankila, Henq i Szymon), gdy w podobnej frazie zestawiającej relacje drogi twardej do drogi wewnętrznej, opisującej tym razem nie wjeżdżanie a przecięcie, połączenie lub rozwidlenie dróg, i posiadającej brzmienie "drogi twardej z drogą wewnętrzną", droga twarda staje się(?!?) automatycznie i magicznie drogą publiczną.

W art. 17 - nie zgłaszacie wyimaginowanego domniemania, ale za to w art. 2 pkt 10 nagle Wam się pojawia domniemanie "z powodów":
a) kontekstu art. 1(śmiech na sali nr 1),
b) "składni zdania" przeanalizowanej przez eksperta z dziedziny zasad j. polskiego, dyżurnego rysownika obecnie w stanie spoczynku, tj. szymona1977(śmiech na sali nr 2),
c) "bo tak i już"(śmiech na sali nr 3).

I tym akcentem kończę udział w temacie, a Wy możecie jeszcze sobie ponabijać.

[sankila]

W art. 17 - nie zgłaszacie wyimaginowanego domniemania, ale za to w art. 2 pkt 10 nagle Wam się pojawia domniemanie "z powodów":
a) kontekstu art. 1(śmiech na sali nr 1),
b) "składni zdania" przeanalizowanej przez eksperta z dziedziny zasad j. polskiego, dyżurnego rysownika obecnie w stanie spoczynku, tj. szymona1977(śmiech na sali nr 2),
c) "bo tak i już"(śmiech na sali nr 3).

Jest takie stare przysłowie: poznać głupiego po śmiechu jego. W zasadzie starczyłoby za komentarz dla geniuszu wielkiego interpretatora.

Ale trochę elementarnej logiki:
Miejsca dzielimy na publiczne i niepubliczne, zgodnie z prawem własności. W miejscach publicznych obowiązują nas przepisy ustawowe, w miejscach niepublicznych - przepisy zarządcy/właściciela.
W przypadku dróg - każda jest drogą publiczną, o ile nie jest wewnętrzną (czyli prywatną) - leżącą na prywatnym gruncie, zarządzaną przez właściciela tegoż gruntu, do którego należy również ustalanie praw na tejże drodze.

Ustawa o zachowaniu w miejscach publicznych nie ma prawa rządzić zachowaniem w miejscach prywatnych; w przypadku ruchu drogowego zostało to doprecyzowane w art. 1, stąd zapis o drogach publicznych (którego nie ma potrzeby powtarzać przy każdym przepisie).
Jest natomiast zastrzeżenie, że poza miejscami ustawowymi działa w zakresie bezpieczeństwa osób, a z całą pewnością, przecięcie drogi publicznej i prywatnej JEST takim miejscem. Natomiast NIE JEST takim miejscem teren wewnątrz prywatnej posesji, gdzie zarządca ma prawo wprowadzić własne przepisy (lub zarządzić stosowanie się do PRD - co najczęściej robi).

[szymon1977]

...nikt z tutejszych rozmówców nie podnosi larum, że musi być to wjeżdżanie na drogę publiczną z tego pola...

Larum dopiero zostaje wykrzyczane..., gdy w podobnej frazie zestawiającej relacje drogi twardej do drogi wewnętrznej...

Bo zjechac z pola mozna zarowno na droge twarda publiczna jak i na droge twarda wewnetrzna, a zjechac z drogi wewnetrznej da sie tylko na droge twarda publiczna.

Kontekst sprawia, ze to samo niesprecyzowane slowo "droga" po sprecyzowaniu moze oznaczac cos nieco innego. Nie tylko w dwoch roznych zdaniach, ale nawet w jednym zdaniu zlozonym.

Czesem nie ma potrzeby precyzowac gdyz pewne polaczenia slowek i tak w praktyce nie moga zaistniec. Ba! Poniewaz to samo niesprecyzowane slowo "droga" zaleznie od kontekstu po sprecyzowaniu moze oznaczac cos nieco innego nawet nie mozna sprecyzowac. Uzywa sie wiec okreslen niesprecyzowanych.