Skręt w drogę poprzeczną a rowerzysta na chodniku

[szerszon]

Ale zostawmy kwestie formalne, czy może jechać czy nie może. Pytanie brzmi: czy to cokolwiek zmienia? Czy ewentualne niezastosowanie się do przepisów (lub ich nagięcie) zezwala na nieustąpienie pierwszeństwa bo on jechał niezgodnie z przepisami?

Przykład nie przystaje do omawianej sytuacji.
O jakim nieustąpieniu pierwszństwa piszesz ??? Komu niby nie ustepuje ?
Ewidentny bubel..

[oskbelfer]

Art.33
5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem jest dozwolone wyjątkowo, gdy:
(...)
- warunki pogodowe zagrażają bezpieczeństwu rowerzysty na jezdni (silny wiatr, ulewa, gołoledź, gęsta mgła), z zastrzeżeniem ust. 6.";

No więc wieje wiatr. Według kierującego rowerem wiatr jest silny, więc rowerem można jechać po chodniku. A według kierującego samochodem wiatr nie jest silny, więc rowerem nie można jechać chodniku. A więc... Dokończy ktoś? A może obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przejazdu rowerzyście celowo nie rozróżnia się ze względu np. na siłę wiatru?.

a może by zastosować art. 17 ust 1 pkt 3 ?

a dlaczego by nie podyskutować o gęstej mgle - dla Ciebie gęsta mgła to będzie widoczność na 50 m a dla mnie na 5 m

dlaczego nie doprecyzować gęstej mgły jak to ma miejsce w art 30 ust 3 ?

WYJĄTKOWO to wazne słowo - jesli by nie było istotne, nie znalazło by się w art. prd

Myślę, że słowo "wyjątkowo" znalazło się w Art.33.5. celowo, a w Art.27.1. celowo się nie znalazło.

Ja wiem i rozumiem dlaczego słowo "wyjątkowo" znalazło się w art 33.5 natomiast czy słowo "wyjątkowo" powinoo być w art 27.1 ?? nie wiem w kórym miejscu powinno być postawione
no chyba że piszesz o art 27.1a. -- ale i tutaj nie wiem gdzie można by je było postawić ?

coż to za zwrot z art 27 ...."innej części drogi" (torowiska również ?) , a na dodatek ..."kórą zamierza opuścić" ? kogo opuścić ? co opuścić ? zasłone, cene, a może opuścic żone ? chyba że portki opuścić ?

A jeszcze jak zamierza opuścić tę "inną część drogi" --- wjechać z prędkością 20, 30 km / h byle zaskoczyć kierowcę który wjeżdża na drogę poprzeczną ?

Ktoś sobie wymyślił zapis pkt 1a --- w brzmieniu "innej cześci drogi" ponieważ zapis ze słowem "z chodnika" byłby sprzeczny z art 17.

Jest jeszcze art 16.5 ( w naszej dyskusji pomijany ale w kontekscie chodnika uważam że wazny)

Dlaczego ważny - dlatego że jest art 2 pkt 9 podobnie jak nie od parady jest art 2 pkt 8

Bubel prawny pisany w dodatku na kolanie

Ale zostawmy kwestie formalne, czy może jechać czy nie może. Pytanie brzmi: czy to cokolwiek zmienia? Czy ewentualne niezastosowanie się do przepisów (lub ich nagięcie) zezwala na nieustąpienie pierwszeństwa bo on jechał niezgodnie z przepisami?

Przykład nie przystaje do omawianej sytuacji.
O jakim nieustąpieniu pierwszństwa piszesz ??? Komu niby nie ustepuje ?
Ewidentny bubel..

No własnie Cyberix jak jadę rowerem i zjeżdzam z chodnika to jak taki manewr definiuje prd ? Art 17.1.3 jest napisany od czapy, a może wartałoby dopisać do niego że nie dotyczy rowerzystów ?

z chodnika czy to jest to samo co z innej części drogi ?