Nie zdała, bo wpuściła pieszych na pasy?

[szerszon]

no nie wiem, czy piesi powinni zapisywać się w kolejce, z kartkami jak za komuny, czy udzielać tego pierwszeństwa według urody, wieku, zarobków, może zajmowanej funkcji?

Pieszy ma pierwszeństwo na PdP, które jest zazwyczaj namalowane na jezdni, a nie na chodniku.
Mamy nie narazić pieszego będącego na PdP lub na nie wchodzącego. Stojący nie jest będącym ani wchodzącym.
Wymyslili sobie egzaminatorzy własne przepisy. Ok-jak jest wiadomo o co chodzi to się za mocno nie czepiam. Ale nie jest to ustąpienie pierwszeństwa,.

[Cyryl]

sprawa interpretacji to jest jedno, ale moim zdaniem ważnie (o ile nie ważniejsze) jest to, aby WROD miał jedno i to samo stanowisko względem jakiegoś przepisu. żeby nie było, że jeden egzaminator ocenia to tak, a inny inaczej. wtedy nie wiadomo jak uczyć, a egzaminowany nie wie jak zachować się podczas zdawania.
robi się spotkanie, ustala stanowisko i sprawa jest jasna.

[gumik]

sprawa interpretacji to jest jedno, ale moim zdaniem ważnie (o ile nie ważniejsze) jest to, aby WROD miał jedno i to samo stanowisko względem jakiegoś przepisu. żeby nie było, że jeden egzaminator ocenia to tak, a inny inaczej. wtedy nie wiadomo jak uczyć, a egzaminowany nie wie jak zachować się podczas zdawania.
robi się spotkanie, ustala stanowisko i sprawa jest jasna.

Fajnie jeszcze jakby WORDy mogly sie ze soba nawzajem dogadac.

[skov]

Fajnie jeszcze jakby WORDy mogly sie ze soba nawzajem dogadac.

co nie byłoby konieczne gdyby prawo było klarowne

[szerszon]

co nie byłoby konieczne gdyby prawo było klarowne

I wielu przypadkach jest.
Tylko niestety egzaminatorzy czasami wymyślają własne.
A bo to raz było,że u jednego egzaminatora opeer za manewr, który był wręcz wymagany przez drugiego ?
Nie na darmo padają teksty o uczeniu pod dany WORD. Chyba w Poznaniu sygnalizuje się zjazd z ronda "kwadratowego" jak warszawskich Polonez, czy Wojnara.
A dlaczego ? Bo na egzaminie na egzaminatora wymagana jest znajomość na blachę co do słowa przepisów i co gorsza nie tych związanych z PoRD

[skov]

i w wielu też nie jest a trzeba się z tym zmierzyć w realiach egzaminacyjnych. Ale skoro jest wątpliwość to oceniać tego się nie powinno ale można za to wytłumaczyć osobie zdającej w czym jest problem.

[szerszon]

Ja to wiem,że nie powinno się oceniać, czy też nie jechać w miejsca, gdzie oznakowanie i organizacja ruchu nie jest do końca jasna, albo jest sknocona. Tylko niektórzy egzaminatorzy o tym nie wiedzą.
I tu jest problem.

[Badura]

Apropo....
padło tutaj pewne hasło

Pieszy ma pierwszeństwo na PdP, które jest zazwyczaj namalowane na jezdni, a nie na chodniku.

Tak się składa, że mamy w mieście pewne PdP, które jest namalowane już na chodniku.


Interpretuję to w ten sposób, że jeżeli osoba idąca po chodniku nadepnie stopą na białą zebrę namalowaną na chodniku, to traktuje się tę osobę jako znajdującą się na PdP. Zgodzicie się z tym?


inna para kaloszy, że takie PdP jest sprzeczne z art2. 11)
który mówi, że PdP to powierzchnia jezdni [...]

a chodnik nie jest elementem jezdni

[szerszon]

Radosna twórczość zarządcy, albo malowacze byli po imieninach suto zakrapianych.

[Badura]

codziennie tamtedy przejezdza niemalze kazdy egzamin, jest to droga polozona w poblizu word. Jak byscie uczyli kursantow w takiej sytuacji?

btw. dla czepialskich, zdj jest robione w czasie remontu tej drogi (takie znalazlem w sieci), aktualnie nie ma tam zakazu dla pieszych. Ale bubel w postaci pasow na chodniku pozostal

[gumik]

Nic tu magicznego. Znaki poziome przejscia dla pieszych stosuje sie na jezdni. To malowidlo na chodniku nie jest przejsciem dla pieszych. Nikt nie zabroni tworzyc malowideł na chodniku wg. własnego uznania. Mogłyby tam byc również kółeczka, czy nawet kwiatuszki. Nic by to nie zmieniło.

[igor32]

Czytam i nie wierzę. Otóż drodzy forumowicze, prawda jest taka że w relacji kierowca- pieszy, przepis ten czy tamten zawsze jest zwykłą martwą literą prawa. W sytuacji gdzie jest przejście lub jego brak, najważniejszy jest czynnik ludzki oraz myślene zarówno kierowcy jak i pieszego. Pieszego gdyż niejednokrotnie nie oglądając się wpycha na przejście i uważa iż w każdej sytuacji kierowca ma się zatrzymać natychmiast, nie rozeznając prędkości kierowcy, nieraz taki za przeproszeniem matołek sam się naraża gdyż brak mózgu sprawia że nie rozumie iż auto jadące z dużą prędkością nie zatrzyma się na baczność gdyż potrzebuje tych kilkudziesięciu metrów. Kierowcy natomiast niejednokrotnie bez żadnej wyobraźni zaiwaniają w terenie zabudowanym, myśląc że każdy pieszy przestrzega przepisów i żaden mu nie wlezie przed maskę, głupota i totalny brak mózgu. Np, niejednokrotnie widziałem sytuację w której obok przejścia idzie sobie małe dziecko a kierowcy widząc z daleka potencjalne zagrożenie, nie zwolnią nawet o te 10 km na godzinę, liczęc że 5 latek oczywiście ma rozum i się nie narazi. Przykładów w jedną i drugą stronę można mnożyć w nieskończoność, dlatego egzaminatorzy oceniając zachowanie kierowców na egzaminie, sprawdzajcie ich myślenie oraz przewidywalność a nie tylko martą literę prawa.

[Blacksmith]

Zgadzam się z Igor32 w pełnym zakresie w tym temacie

[skov]

dlatego egzaminatorzy oceniając zachowanie kierowców na egzaminie, sprawdzajcie ich myślenie oraz przewidywalność a nie tylko martą literę prawa.

pobożne życzenia...



II SA/Gl 709/16 - Wyrok WSA w Gliwicach ( dotyczący głośnej sprawy sygnalizowania na rondach)

"...Nawet jeśli uzna ( egzaminator), że wykonanie określonego zadania jest nieprawidłowe z punku widzenia zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego, natomiast wykonanie to nie pozostaje sprzeczne z wzorcem ustanowionym przepisami prawa, to fakt taki nie może stanowić podstawy do negatywnej oceny egzaminu. Zatem nieprawidłowe wykonanie zadania to wykonanie niezgodne z normą prawną..."