Opinii stróżów prawa których opinie pojawiają się na w różnych miejscach i stają się wtórnym prawem „kaduka”.
Kaduk twierdzi że są super przepisy a reszta przepisów prawa to nieistotne ....
Kaduk w oparciu o super przepisy typuje winnego kolizji (w realu na drodze).
Cytuję poniżej ważną opinię rzeczoznawcy która potwierdza że potoczne rozumienie prawa jego ducha - odpowiada powszechnej opinii kto winny zdarzania drogowego i odpowiada poczuciu sprawiedliwości.
Duch prawa jest zgodny z tym odczuciem ale dziwni interpretatorzy stosują w stosunku do Bogu ducha winnych
Szczególne namaszczone interpretacje z bardzo dziwną konkluzją.
NIEWINNY – WINNY.
Opinia w sprawie kolizji:
Tu ważna jest odpowiedź na pytanie, czy trajektoria ruchu Twojego współkolizjanta była prawnie dopuszczalna, gdyż to umożliwia ustalenie sprawcy kolizji. Zważywszy na treść art. 4 P. o R. D. , kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla odpowiedzialności, bowiem NIE MOżNA MóWIć O PRAWIE DO PIERWSZEńSTWA PRZEJAZDU TAM, GDZIE PRZECIęCIE SIę RUCHU POJAZDóW - BIORąC POD UWAGę PRZEPISY - NIE JEST DOPUSZCZALNE. Teks napisany dużymi literami pozwoliłem sobie zacytować za Panem Adamem Jasińskim. Kto jest w temacie, ten wie kim jest Pan Jasiński. Zacytowałem to tym wszystkim, którzy ślepo wierzą w tak zwane święte czy też bezwzględne prawo pierwszeństwa, czyli że jak ktoś miał pierwszeństwo z jakiegoś tytułu (jechał drogą z pierwszeństwem czy był uczestnikiem ruchu gdy inny się doń włączał) to nie jest winny kolizji. Otóż nie!!!
Przykład dziwnego werdyktu kaduka.
: http://www.ifp.pl/index.php?name=PNphpB ... c&start=75
.....
