Nowe przepisy dla rowerzystów

[Zonaimad]

Nie będę tracił czasu na "dyskusję" z Tobą, wystarczy to, żebyś miał świadomość ile osób uważa za bzdury to co wypisujesz.

W 1939 roku całe niemieckie społeczeństwo było przekonane, że Polska zbroi się przy granicach, by rozpocząć łupieżczy najazd na III Rzeszę. Tym krótkim przykładem pragnę podkreślić, że obojętnie, ile osób uważa cokolwiek uważa "bzdury". Ważne jest, jaki jest autentyczny stan, a nie zdanie większości. A jaki jest ten stan - próbujemy ustalić w toku dyskusji. Ty, do dyskutowania, najwyraźniej się nie nadajesz.

A kiedykolwiek zostanie? Nie, bo co by Ci nie podać, Ty i tak kurczowo będziesz się trzymać swoich bezpodstawnych teorii.

Nawet nie jesteś w stanie wskazać, co czyni moją teorię bezpodstawną... Gdyby było inaczej - już byś to uczynił... Tymczasem po prostu uciekasz od jasnego udzielenia odpowiedzi na pytanie, po prostu bojąc się skonfrontowania z faktem, że tym razem po prostu nie masz racji i oto, przez swoje durne emocje i pewne (wybaczalne) braki w wiedzy, nie jesteś w stanie uchodzić tym razem za alfę i omegę BRD, czego tak bardzo pragniesz.

Zdanie o "kurczowym trzymaniu się bezpodstawnych teorii" przeze mnie te można włożyć między bajki - wiele teorii, które wysunąłem nie sprawdzając ich do końca, natychmiast porzuciłem, gdy ktoś tylko pokazał mi, że faktycznie jest inaczej, niż założyłem wyrażając opinię. Nawet ostatnio Ty podrzuciłeś mi jakiś artykuł, który uświadomił mi moją pomyłkę, bodaj w kwestii odpowiedzialności instruktora i kursanta... Zabawne, że wtedy jednak chciało Ci się wkleić przepis bez zbędnych kazań na temat mojej osoby, a dzisiaj jest jakoś inaczej... Nie przypominam sobie za to analogicznej sytuacji z Tobą w roli głównej.

Z nas dwóch - tylko ja poparłem swoją teorię podstawą - przepisem. Jeżeli czyjeś teorie można nazwać bezpodstawnymi - to Twoje. Puste szczekanie na mnie, bez żadnej treści... Kipisz agresją, którą powinieneś wyładowywać nie na mnie, a na ustawodawcach, którzy wyrządzili Ci tak wielką, w twym mniemaniu, krzywdę.

Uff. Udało się bez używania ironii.

W sumie nic. Ale skoro już się zaczęliśmy w to zagłębiać, to powiem tylko, że... nie przekonałeś mnie.

Jeśli mam być szczery... ja też jestem bardzo, bardzo średnio przekonany do tej interpretacji. Kłopot w tym, że nie mogę znaleźć żadnego wytłumaczenia, które dostatecznie by mnie przekonało do któregokolwiek ze stanowisk. W sumie ciekawy temat.

Na zdrowy rozsądek ( ) art. 27 jest "ważniejszy"od art. 25 i dotyczy każdego PdR, również znajdującego się po prawej.

No zdrowy rozsądek bywa zwodniczy. Jeden przepis może unieważnić drugi tylko i wyłącznie wtedy, kiedy tych dwóch przepisów nie da się zastosować jednocześnie.

Natomiast nic nie wyklucza tego, by stosować zarówno artykuł 25, jak i 27. Co innego, gdyby w artykule 27 padło stwierdzenie: Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa wyłącznie rowerowi znajdującemu się na przejeździe. Wtedy 25 i 27 ze sobą kolidują - nie może mieć obowiązku ustępowania komuś pierwszeństwa, a jednocześnie go nie mieć. Ważniejszy jest "lex specialis", czyli w tym wypadku artykuł 27.

Tak samo by było, jakby było stwierdzone, że kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi, chyba, że ten nie wjechał jeszcze na przejazd dla rowerzystów. Art. 25 nakłada obowiązek, a artykuł 27 go zdejmuje. Taka sytuacja nie może występować jednocześnie, więc któryś z przepisów jest ważniejszy. 27 jest szczegółowszy, więc stosuje się go najpierw, nie bacząc na istnienie artykułu 25.

Ale tak nie jest. W stanie faktycznym, jaki mamy, żadnej kolizji nie ma. Artykuł 25 nakłada na kierującego pojazdem obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony. Natomiast artykuł 27 dodatkowo nakłada obowiązek ustąpienia pierwszeństwa rowerzyście już znajdującemu się na przejeździe rowerowym (obojętnie, z której strony na tym przejeździe nadjeżdża). Nie jest stwierdzone, ani w praktyce, ani w teorii, by te dwie normy nie mogły istnieć razem. Da się nałożyć na kierującego obowiązek ustąpienia pierwszeństwa nadjeżdżającemu z prawej, jednocześnie z dodatkowym obowiązkiem ustąpienia tym rowerzystom, którzy już są na przejeździe (niezależnie od strony). A skoro się da, nie można uznać, że artykuł 27 znosi artykuł 25, jeżeli nie zostało to dosłownie stwierdzone w przepisach.

Zwracam uwagę na to, że artykuł 27 w obecnym brzmieniu nic nie mówi o "pozostałych" (dojeżdżających do przejazdu) rowerzystach! Nie nakłada na nich żadnych obowiązków, ani nie zdejmuje obowiązków innych kierujących wobec nich - po prostu tej sprawy nie reguluje!

Czyli: kierujący pojazdem zobowiązany jest do ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, oprócz tego rowerowi znajdującemu się na przejeździe gdziekolwiek by on nie był.

Rozumiesz już?

[rusel]

art 17 przed i zarowno po zmianach definiuje kiedy rowerzysta WLACZA SIE DO RUCHU i tutaj sprawa jest jasna, nie moze on nabyc pierszenstwa z chodnika na jezdnie lub pobocza na jezdnie przed pojazdem ktory skreca w droge poprzeczna, nie popadajmy w paranoje, jedyne czego nie wiemy na chwile obecna to jaka część drogi ustawodawca konkretnie ma na mysli, zapewne MUSI to byc ta czesc drogi i sytuacja ktora wyklucza wlaczanie sie rowerzysty do ruchu

[cman]

Uff. Udało się bez używania ironii.

Że też chciało Ci się zmarnować czas na napisanie prawie trzystu słów, których, zgodnie z tym co napisałem, nie przeczytałem i nie przeczytam, a innych osób one raczej nie interesują .


No, a żeby post nie miał podstaw do bycia usuniętym...
Droga dla rowerów jest drogą dla rowerów, a nie jezdnią. Droga dla rowerów jest drogą lub jej częścią przeznaczoną do ruchu rowerów. Jezdnia jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów - wszystkich pojazdów, a nie tylko rowerów. Jeżeli coś (droga dla rowerów) jest przeznaczona tylko do ruchu rowerów, to nie da się wymyślać teorii, że jest też jezdnią (która jest przeznaczona dla wszystkich pojazdów).

[scorpio44]

Cman ==> a powiedz, jak Ty widzisz zależność między art. 25 i art. 27.

[Zonaimad]

Że też chciało Ci się zmarnować czas na napisanie prawie trzystu słów, których, zgodnie z tym co napisałem, nie przeczytałem i nie przeczytam, a innych osób one raczej nie interesują .

Ważne, że ustosunkowałem się do Twojej wypowiedzi. A Ty nawet policzyłeś słowa, wybrałeś cytat... ale mimo wszystko wypowiedzi nie przeczytałeś. To się dopiero nazywa "alternatywne gospodarowanie czasem".

Przypomnę też, że wciąż nie wkleiłeś żadnego przepisu, który poparłby Twoją karkołomną teorię.

Jezdnia jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów - wszystkich pojazdów, a nie tylko rowerów.

Jeżeli więc na jezdni nie dopuszcza się ruchu jakiejś grupy pojazdów (na przykład tych powyżej 3,5 tony), to znaczy, że nie jest ona jezdnią, bo nie dopuszcza się tam ruchu wszystkich pojazdów?

I drugie pytanie, do tego samego stwierdzenia. Skoro to takie oczywiste, że chodzi o wszystkie pojazdy... czemu Twoim zdaniem ustawodawca zaznaczył, że to określenie nie dotyczy torowisk wydzielonych? Przecież powinien założyć, że już na mocy samej definicji jezdni torowiska wydzielone nie spełniają definicji jezdni i nie powtarzać tego zdania.

[cman]

Cman ==> a powiedz, jak Ty widzisz zależność między art. 25 i art. 27.

Art. 25 reguluje pierwszeństwo na skrzyżowaniach i w pozostałych miejscach. Oczywiście nie dotyczy to m.in. miejsca przejazdu dla rowerzystów, bo to jest regulowane właśnie art. 27. Całe szczęście, że pojazd szynowy ma pierwszeństwo niezależnie od tego, z której strony nadjeżdża, bo by się pewnie okazało, że na przejeździe kolejowym nie trzeba ustępować pierwszeństwa pociągowi, jeżeli nadjeżdża z lewej strony .

Ważne, że ustosunkowałem się do Twojej wypowiedzi. A Ty nawet policzyłeś słowa, wybrałeś cytat... ale mimo wszystko wypowiedzi nie przeczytałeś. To się dopiero nazywa "alternatywne gospodarowanie czasem".

Owszem, rzucenie okiem na cytaty moich słów, zaznaczenie znajdujących się pod nimi tekstów, wrzucenie do Writera i odczytanie liczby słów i zacytowanie ostatniego zdania, jedynego które przeczytałem, jako że było ostatnie, zajęło mi jakieś 15 sekund. Przeczytanie tych wszystkich pierdół zajęłoby mi kilkukrotnie więcej czasu, ale najważniejsze jest, że Tobie ich bezcelowe pisanie zajęło znacznie więcej czasu .

Przypomnę też...

Przypomnę też, że masz chyba problemy z rozumieniem czytanego tekstu:

Nie będę tracił czasu na "dyskusję" z Tobą, wystarczy to, żebyś miał świadomość ile osób uważa za bzdury to co wypisujesz.

[Zonaimad]

Art. 25 reguluje pierwszeństwo na skrzyżowaniach i w pozostałych miejscach. Oczywiście nie dotyczy to m.in. miejsca przejazdu dla rowerzystów, bo to jest regulowane właśnie art. 27.

Do wszystkich zwolenników teorii cmana: w którym miejscu artykuł 27 reguluje stosunek pomiędzy autem jadącym jezdnią, a rowerzystą zbliżającym się do przejazdu dla rowerzystów?

[szerszon]

Mi jakoś nie wychodzi, zeby DDR była jezdnią poza jezdnią. Ileż tych jezdni ma być na tej drodze ?

Jeżeli rower jest pojazdem (a jest), wychodzi na to, że dwie (jedna jezdnia dla aut, jezdna ścieżka rowerowa), czasem nawet trzy (dwie jezdnie dla aut, i jedna ścieżka)... A niekiedy i cztery.

Mając A-7 na drodze to jeszcze zacznę "ustepować" włączajacym sie do ruchu z bram i podjazdów

Nie musisz, bo według bardziej szczegółowego przepisu, to oni muszą ustąpić i Tobie, i wszystkim innym uczestnikom ruchu. A jaki to szczególny przepis pozwala Ci na nieustąpienie pierwszeństwa rowerzyści, gdy masz A-7?

1. Bredzisz kolego. przeczytaj ze zrozumieniem definicję drogi. Masz tam i jezdnie i DDR, której jakos jezdnia nie nazwali.
Czy za jezdnie weżmiesz również chodnik na którym zgodnie z prawem osoba na rowerze opiekuje sie dzieckiem do lat 10 też na rowerze ?
Jak sie powolujesz na jeden przepis bądż łaskaw wziąść pod uwagę inny.
2.A z jakiego przepisu mam ustepowac rowerzyście gdy mam A-7 ?
Jeśli DDR nie jest jezdnią to przeciecie nie tworzy skrzyzowania, a o pierwszeństwie rowerzysty decyduje fakt wjechania na przejazd, a nie A-7.
Zwolnienie z myslenia rowerzystów poprzez zniesienie Art 33.4 juz pociągęło za sobą takie skutki ?

[cman]

Do wszystkich zwolenników teorii cmana: w którym miejscu artykuł 27 reguluje stosunek pomiędzy autem jadącym jezdnią, a rowerzystą zbliżającym się do przejazdu dla rowerzystów?

Jako zwolennik teorii cmana, pozwolę sobie odpowiedzieć. Nie włączam się do dyskusji, tylko odpowiadam na postawione pytanie - i tyle.

Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe.

W tych oto pogrubionych miejscach, ze szczególnym uwzględnieniem podkreślonych miejsc i miejscem wybitnie podkreślonym na ciemnoczerwono, art. 27 reguluje zachowanie kierującego jadącego jezdnią.

[Zonaimad]

Bredzisz kolego.

Można uprzejmiej.

Czy za jezdnie weżmiesz również chodnik na którym zgodnie z prawem osoba na rowerze opiekuje sie dzieckiem do lat 10 też na rowerze ?

To, że może się tam poruszać osoba na rowerze, nie oznacza to, że chodnik jest dla niej przeznaczony. Rower dopuszcza się tam warunkowo. To różnica.

Jeśli DDR nie jest jezdnią to przeciecie nie tworzy skrzyzowania, a o pierwszeństwie rowerzysty decyduje fakt wjechania na przejazd, a nie A-7.

Dobra. Niech będzie, że DDR nie jest jezdnią.

Ale i tak, skrzyżowanie to przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia (...).

Biorąc pod uwagę, że biegnąca przy jezdni ścieżka rowerowa (taki tutaj przypadek rozpatrujemy - nigdzie indziej nie widziałem A-7 przed przejazdem ) też jest częścią drogi (odwoływałeś się do definicji drogi, więc wiesz), to przejazd dla rowerzystów także siłą rzeczy znajduje się w obrębie skrzyżowania (tej powierzchni, którą tworzy przecięcie się dwóch dróg, o ile tylko mają jezdnie). Skrzyżowania, przed wjazdem na które A-7 zobowiązuje Cię do ustąpienia pierwszeństwa tym, co jadą drogą z pierwszeństwem.

W tych oto pogrubionych miejscach, ze szczególnym uwzględnieniem podkreślonych miejsc i miejscem wybitnie podkreślonym na ciemnoczerwono, art. 27 reguluje zachowanie kierującego jadącego jezdnią.

Czytaj ze zrozumieniem. Ten przepis reguluje zachowanie kierującego jadącego jezdnią w stosunku do rowerzysty, który ZNAJDUJE SIĘ NA PRZEJEŹDZIE. Nie ma ani słowa o rowerzyście, który do przejazdu DOJEŻDŻA. Ten przepis tego NIE reguluje.

Nie ma też nigdzie napisane, że zachowanie szczególnej ostrożności i ustąpienie pierwszeństwa rowerzyście znajdującemu się na przejeździe są JEDYNYMI obowiązkami ww. kierującego.

Czy Ty masz jakiekolwiek, choćby podstawowe (z ogólniaka) wiadomości dotyczące PRAWA?

[szerszon]

Drogą z pierwszenstwem posiadająca jezdnię, czego łaskawie nie chcesz przyjąć do wiadomości i dlatego jak najdelikatniej określiłem Twoje wywody.
Rowerzysta z dzieckiem na rowerze jest zapisany w przepisach tak samo jak ustapienie pierwszeństwa rowerzyście na PdR-taki to wyjątek.
Odrebne przepisy i znaki dotyczą skrzyzowania dróg posiadających jezdnię, a odrebne relacji kierowca rowerzysta, kierowca-pieszy.

[Zonaimad]

Drogą z pierwszenstwem posiadająca jezdnię czego łaskawie nie chcesz przyjąć do wiadomości

Droga z pierwszeństwem posiadająca jezdnie =/= jezdnia, czego uparcie nie chcesz zauważyć.

[cman]

Strasznie nie lubię, kiedy coś napiszę/obiecam, a potem muszę to złamać, ale po prostu nie wytrzymuję, kiedy ktoś pisze takie brednie!

Czytaj ze zrozumieniem. Ten przepis reguluje zachowanie kierującego jadącego jezdnią w stosunku do rowerzysty, który ZNAJDUJE SIĘ NA PRZEJEŹDZIE. Nie ma ani słowa o rowerzyście, który do przejazdu DOJEŻDŻA. Ten przepis tego NIE reguluje.

Podkreśliłem to co najistotniejsze, wyróżniłem kolorem to co z tego najbardziej istotne, a do Ciebie nadal nic nie dociera.

Przepis reguluje zachowanie kierującego, zbliżającego się do przejazdu dla rowerzystów. Przepis zaczyna się od tego, co w związku ze zbliżaniem się do przejazdu. I dalej dopiero przepis mówi, co w związku z tym. I w związku z tym kierujący ma m.in. ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe. A nie odwrotnie!
Przepis mówi o tym co w związku ze zbliżaniem się do przejazdu dla rowerzystów i to automatycznie kasuje wszelkie regulacje ogólne dotyczące przecinania się kierunków ruchu dla tego przypadku.

KONIEC - co miałem napisać, napisałem. Do każdego rozumnego czytelnika to dotrze. A Ty żeń te swoje brednie dalej - mam tylko nadzieję, że pozostali będą mieli wystarczająco dużo chęci, żeby Cię systematycznie gasić.

[Zonaimad]

Przepis mówi o tym co w związku ze zbliżaniem się do przejazdu dla rowerzystów i to automatycznie kasuje wszelkie regulacje ogólne dotyczące przecinania się kierunków ruchu dla tego przypadku.

Niestety. Jesteś w błędzie. Nie kasuje, chyba, że byłoby to wyraźnie stwierdzone, albo ten bardziej szczegółowy przepis mówiłby dokładnie co innego, niż ten ogólniejszy. Przepisy nie kasują się wzajemnie "same z siebie". Tak działa prawo. Pogódź się z tym. Jeśli mi nie wierzysz - kup sobie dowolny podręcznik WOS dla liceum i zweryfikuj to, co piszę.

[szerszon]

A jak to sie ma to kasowanie wzgledem Art 25.1 i 25.2-kasują sie czy nie.