Zachęcam do lektury i komentowania.
http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/nowa- ... IoSyCLxn8E
przez gumik » środa 26 czerwca 2019, 21:57
przez yorki » czwartek 27 czerwca 2019, 10:19
przez ks-rider » piątek 28 czerwca 2019, 08:39
przez waw » piątek 28 czerwca 2019, 17:47
przez yorki » sobota 29 czerwca 2019, 00:18
waw napisał(a):Portal brd24.pl wielokrotnie pisał bzdury więc nie wiem jaki sens komentowania?
przez waw » sobota 29 czerwca 2019, 08:06
przez gumik » sobota 29 czerwca 2019, 08:23
przez yorki » sobota 29 czerwca 2019, 18:42
waw napisał(a):Tytuł artykułu brd24.pl ma się nijak do stanowiska ministerstwa i wprowadza w błąd że ministerstwo cokolwiek zmieniło w interpretacji.
przez waw » wtorek 02 lipca 2019, 15:02
Wszystko rozkłada się o błędną interpretację że wynikające z art. 24 zmniejszenie prędkości (nawet nie zatrzymanie) oznacza konieczność ustąpienia pierwszeństwa. Taką interpretację jak mantrę powtarza właśnie portal brd24.pl udając jednocześnie, że przypadki wtargnięcia pieszego (jak choćby sprawa Najsztuba czy pieszej z HIV) nie istnieją, choć istnieją bo w 2018 roku w kraju było ich ponad 500.yorki napisał(a):Nie wiem jakie było poprzednie stanowisko ministerstwa, jednak z dokumentu DTD-2.054.14.2019 (przynajmniej ja tak to zrozumiałem) wynika, że na dzień dzisiejszy ministerstwo przychyla się do interpretacji obowiązujących przepisów przyznając pierwszeństwo pieszemu nie tylko na przejściu, ale również wychodzącemu na to przejście.
yorki napisał(a):czyli mówiąc chłopskim językiem, "karać *ebać, nie wyróżniać" będzie jedynym efektem petycji.
Bo jak napisał gumik chyba do nikogo treść tego dokumentu nie dotrze i nic nie zmieni na drogach.