Jak potraktować takie przejście?

[Cycu]

problem tylko w tym, ze panowie malujacy pasy, chyba troche przedobrzyli. miedzy numerem 2 - 3 nie powinno byc wedolg mnie pasow.

Dokładnie :D chyba chodziło im o to, że ten jeden pas przejścia na ścieżce jakoś tak dziwnie wyglądałby samotny :wink:

[scorpio44]

Wszyscy jesteśmy qrde nieprzytomni, ze mną na czele. :D Nikt nie zauważył istnienia punktu 8 w artykule 13. Przecież on daje jednoznaczną odpowiedź, że przejścia z azylem czy czymkolwiek innym pośrodku (czyli również to z rysunku Jjaacca) należy traktować jako dwa odrębne przejścia.

[Cycu]

Wszyscy jesteśmy qrde nieprzytomni, ze mną na czele. Nikt nie zauważył istnienia punktu 8 w artykule 13. Przecież on daje jednoznaczną odpowiedź, że przejścia z azylem czy czymkolwiek innym pośrodku (czyli również to z rysunku Jjaacca) należy traktować jako dwa odrębne przejścia.

Oj scorpio, aż zacytuje sam siebie :P :D

A to dlatego, że ruch pojazdów jest oddzielony betonowymi płytkami

przecież o tym właśnie mówiłem :lol: :D

[scorpio44]

Cycu, ale ja mówię o pierwszym rysunku. Z pierwszego posta w topicu.

[jjaacc]

Skoro mowa o art. 13
To jak się to ma do art. 5 ustawy?
I §88. 1. Znak P-10 "przejście dla pieszych" oznacza miejsce przejścia dla pieszych.
Czyli raczej jest nierozdzielone, ponieważ ustawa w art. 5 mówi, że jeżeli są sprzeczności między znakami a ustawą, kierowca stosuje się do znaków. Czyli jak by się nie odwrócił i tak d....a z tyłu.

[scorpio44]

Skoro mowa o art. 13
To jak się to ma do art. 5 ustawy?
I §88. 1. Znak P-10 "przejście dla pieszych" oznacza miejsce przejścia dla pieszych.
Czyli raczej jest nierozdzielone, ponieważ ustawa w art. 5 mówi, że jeżeli są sprzeczności między znakami a ustawą, kierowca stosuje się do znaków. Czyli jak by się nie odwrócił i tak d....a z tyłu.

No fakt, że jeżeli pasy są namalowane również na tym azylu (jak na rysunku i jak na bardzo wielu przejściach), to sytuacja wygląda tak jak napisałeś - zgrzyt między przepisami. Teraz dopiero to zauważyłem. Gdyby nic tam nie było namalowane, problemu by nie było.

[Cycu]

No tak, ale nie szukajmy dziury w całym :P :D
Powołany już wcześniej art. 13 ust. 8 mówi:
(...) Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

Dlatego dla mnie nie ma znaczenia, czy "zebra" jest namalowana w azylu, czy nie. Art. 13 mówi przecież o przejściu (w liczbie pojedynczej). Wystarczy, że ruch pojazdów na tym przejściu jest rozdzielony (co ma miejsce zarówno w pierwszym, jak i drugim podanym przypadku), aby traktować je, jako dwa odrębne przejścia.

[Ad_aM]

Na bank są to dwa oddzielne przejścia ;)
Przejście nie może poprostu zniknąć na środku jezdni - tu mowa o nie rozdzielaniu przejścia :)

[jjaacc]

To doleje troszkę oliwy:
„11) przejście dla pieszych – powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi,”
powierzchnie jezdni, a jezdnia wiadomo służy do ruchu pojazdów, do czego nie służy wyspa dzieląca jezdnie.
Spójrzmy jeszcze od strony warunków technicznych dla znaków:
Załącznik 4 pkt. 2
„Nie wyznacza się przejść przez pasy dzielące jezdnie oraz przez wysepki między jezdniami a torowiskami tramwajowymi,.......”
i do tego mały obrazek z kawałkiem tekstu:
http://img9.imagevenue.com/img.php?loc= ... eeeeee.jpg
Jak widać przejście może być wyznaczone na wysepce wyznaczonej jedynie przez znaki obszaru wyłączonego z ruchu.
Czyli takie oznaczenie jak przedstawiłem na pierwszym obrazku jest nie dopuszczalne, a za ewentualne szkody powinien odpowiadać nadzorujący tą drogą.
Ponieważ postąpił niezgodnie z:
Ustawą
Rozporządzeniem o znakach
Rozporządzeniem o warunkach dla znaków.