Droga jednokierunkowa i rowarzyści

[mp0011]

Nie rozumiesz o co mi chodzi...

Jedziesz motocyklem, jest śnieg, polna droga, nieodśnieżona. Nagle trafiasz na tory kolejowy pod śniegiem, wywracasz się i łamiesz nogę. Tory nieczynne od lat, ale jeszcze są...

I teraz: jeżeli przed tym miejscem był znak ostrzegawczy o przejeździe kolejowym, czytelny, prawidłowo ustawiony, dostaniesz jeszcze mandat za spowodowanie wypadku. Dlaczego? Bo nie zachowałeś szczególnej ostrożności w związku z przejazdem kolejowym, o którym informował Cię znak. Wiedząc że jest przejazd, widząc śnieg powinieneś dostosować styl jazdy i przewidzieć taką ewentualność.

Jakby zamiast tego znaku był znak informujący np. o obecności zwierząt hodowlanych... przyjął byś mandat? Jakby przyszła policja i powiedziała, że skoro był znak ostrzegawczy, to trzeba było zachować szczególną ostrożność...?

Dlatego w ustawie użyto słowa "szczególna" a nie np. "wzmożona", że takie a nie inne znaczenie ma to słowo w języku polskim.

https://www.gov.pl/attachment/a8bc322a- ... 8ba69f078b

Zerknij tu na tekst Pana Kotowskiego. Masz tam przykłady co oznacza szczególna ostrożność w konkretnych przypadkach.

Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przez kierującego pojazdem, który właśnie minął znak ostrzegawczy (...) nie wymaga od kierującego zmiany prędkości, czy też wykonywania z tego powodu jakichkolwiek dodatkowych manewrów, jeżeli tylko w jego (kierującego) ocenie warunki drogowe zezwalają na pozostawienie pojazdu w niezmienionej postaci ruchowej. Wymaga natomiast dostosowania zachowania do zmieniających się lub mogących zmienić się warunków na drodze w stopniu umożliwiającym skuteczność reakcji zapobiegającej zdarzeniu o negatywnych skutkach. Granicą zmieniającą obowiązek zachowania „ostrożności” w obowiązek zachowania „szczególnej ostrożności” jest miejsce ustawienia określonego znaku lub sygnału. Od tej chwili kierujący musi dostosować zachowanie w tym prędkość do warunków wskazanych rodzajem niebezpieczeństwa. Na czym ono polega? Otóż, kierujący musi być wyjątkowo skoncentrowany na obserwacji przedpola jazdy wybiegając wzrokiem możliwie najdalej oraz skrupulatnie rejestrując dane wynikające z sygnalizowanego przez znak niebezpieczeństwa w ścisłej korelacji z informacjami zawartymi w umieszczonej pod znakiem tabliczce, która stanowiąc integralną część znaku jest narzędziem ułatwiającym kierującemu orientację w zakresie rodzaju niebezpieczeństwa, odległości od chwili odczytania informacji do początku miejsca niebezpiecznego, jak również długości odcinka, na którym założono występowanie określonego rodzaju niebezpieczeństwa.

[Cyryl8]

Rozumiem, ale w wielu przypadkach niebezpieczeństwo o,naczone na znaku łączy się z innymi, niewymienionymi na znaku.
Ty pokazałeś przykład i ja wcześniej też pokazałem przykład takiej sytuacji.

Natomiast co do tej wypowiedzi na temat szczególnej ostrożności, przepisy wtedy są egzekwowane, gdy są proste i zrozumiałe.

Trudno, aby młody kierujący dojeżdżając do znaku ostrzegawczego przpypominał sobie definicję, próbował ją zrozumieć, czy szukał w pamięci wypowiedzi Pana Kotowskiego.

[maryann]

ale na tym skrzyżowaniu mogą występować jeszcze piesi (czerwona strzałka), wobec których trzeba zachować szczególną ostrożność oraz którym będzie trzeba udzielić pierwszeństwa, a nie są wymienieni w treści znaku.
na rysunku mamy kierującego skręcającego, który w myśl prawa musi również zachować wobec pieszego szczególną ostrożność i udzielić mu pierwszeństwa, nawet jeżeli nie ma tam przejścia dla pieszych:
"Art. 26.2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża."

Piesi mogą być wszedzie(jak motocykle!). I skręcając w prawo nie muszę uważać bardziej niż zjeżdżając na chodnik, pobocze, w bramę, cofając itp. I nic nie zwalnia mnie z uważania zawsze, ale w niektórych miejscach szczególnie. Toteż od początku chcę się skupić na specyfice miejsca/ miejsc, a nie Art 3.1 .

[Cyryl8]

mam odmienne zdanie:
Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym składa się z działów, a te z rozdziałów, które zawierają oddziały, a te z kolei artykuły.
pierwszym działem są przepisy ogólne, które moim zdaniem są nadrzędne.

wyobraź sobie, że znajdujesz się w sytuacji, w której nie wiesz jaki przepis prawny zastosować, albo taki jakiego PoRD nie przewiduje.
wtedy trzeba odwołać się własnie do Art. 3.1 jako nadrzędnego, czy swoim zachowaniem nie spowodujesz zagrożenia lub utrudnienia ruchu?

oczywiście ważna jest ocena miejsca i sytuacji, ale tak jak napisałem kierowcę określają nie zamiary, ale skutki jego działań.
inaczej cytując klasyka: róbta co chceta, aby było bezpiecznie.

jeżeli jedziesz bezpiecznie, nikt nie będzie Cię rozliczał z tego co, w jakiej kolejności i jak robisz.

[maryann]

kierowcę określają nie zamiary, ale skutki jego działań.
inaczej cytując klasyka: róbta co chceta, aby było bezpiecznie.

jeżeli jedziesz bezpiecznie, nikt nie będzie Cię rozliczał z tego co, w jakiej kolejności i jak robisz.

Zagalopowałeś się. Jeżdżę po wsi 80/h ; nic się nie stało i jest super bezpiecznie? Nie. Rozliczany jestem, gdy nie tylko jest niebezpiecznie, ale również wtedy gdy "spowodowałem zagrożenie bezpieczeństwa".
Ten przepis(zgadzam się - nadrzędny) stosuje się, jak nie ma przepisów podrzędnych- szczegółowych.
Art. 86. KW
Spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym
§ 1.
Kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
podlega karze grzywny.

[mp0011]

Rozumiem, ale w wielu przypadkach niebezpieczeństwo o,naczone na znaku łączy się z innymi, niewymienionymi na znaku.
Ty pokazałeś przykład i ja wcześniej też pokazałem przykład takiej sytuacji.

Natomiast co do tej wypowiedzi na temat szczególnej ostrożności, przepisy wtedy są egzekwowane, gdy są proste i zrozumiałe.

Trudno, aby młody kierujący dojeżdżając do znaku ostrzegawczego przpypominał sobie definicję, próbował ją zrozumieć, czy szukał w pamięci wypowiedzi Pana Kotowskiego.

Ja to widzę tak...

Jest zwykłą ostrożność
Jest Szczególna Ostrożność
Jest reagowanie na nagłe i niespodziewane sytuacje i zagrożenia.

1) Zwykła ostrożność działa zawsze. Zawsze będzie kierowca odpowiadał, jeżeli nie obserwował drogi, nie dostosował prędkości i stylu jazdy do okoliczności. Nawet nie musi być znaków. Już z tej ostrożności wynika, że jeżeli widzimy np. starszą osobę idącą jezdnią (szczególnie nieprawidłowo) że powinniśmy zareagować i uniknąć wypadku.

2) Szczególna ostrożność działa po wystąpieniu szczególnych okoliczności. Należy skupić się DODATKOWO na aspektach wynikających z dodatkowych okoliczności, o których informują znaki czy przepisy. Oczywiście nie zapominamy o ostrożności "zwykłej", bo dalej kierujemy pojazdem na drodze i nadal ona obowiązuje. Wypatrując torów kolejowych i pociągów nie zapominamy więc o obserwacji drogi. Dalej nie możemy potrącić babci idącej złą stroną drogi, ale wynika to ze "zwykłej" ostrożności, nie szczególnej - szczególna dotyczy pociągu i torów.

3) I mamy jeszcze reagowanie na sytuacje nagłe i niespodziewane, ratujące życie i zdrowie. To nie wynika ze szczególnej ostrożności, a z "unikania zagrożeń". Jak wyskoczy Ci dziecko na drogę, nawet w środku lasu, masz obowiązek podjąć manewr unikający zderzenia, jeżeli są takie możliwości. Nawet jeżeli tego dziecka nie powinno tam być, jest środek lasu, środek nocy i nie powinieneś się go tam spodziewać. Odpowiadał będziesz nie za skutek swoich manewrów (czy uda się uniknąć czy nie), ale za ich "sensowność". Czy zrobiłeś wszystko co w twojej mocy, aby uniknąć zdarzenia.
Jeżeli do takiego zdarzenia by doszło w obszarze oznakowanym znakiem informującym o dzieciach, to już gorzej - bo powinieneś się dziecka spodziewać i jechać tak, abyś nie musiał wykonywać awaryjnych manewrów (albo by było one dużo prostsze i "zaplanowane z góry").



Co do znaków, wydawało mi się, że na znakach specjalnie są niebyt skomplikowane piktogramy, żeby nawet mniej bystrzy kierowcy mogli zgadnąć o co chodzi na znaku ostrzegawczym. I nie trzeba przypominać sobie definicji znaku - to jest wręcz błąd. Nie powinno się uczyć definicji, ale logicznego myślenia. Definicje są dobre żeby zdać test. Chyba nie jest problemem domyślić się co oznacza dziecko, rower, jeleń czy krowa na znaku?

[Cyryl8]

Nie zrozumieliśmy się, nie namawiam do łamania przepisów, ale w razie kolizji wypadku usprawiedliwieniem nie będzie nasz zamiar.

Przykład:
Mamy niebezpieczny zakręt oznaczony znakiem ostrzegawczym. Nie określa on, jeżeli nie ma innych znaków dopuszczalną prędkość, więc jeżeli wypadniesz z tego zakrętu, okolicznością łagodzącą nie będzie to, że jechałeś wolno, nawet znacznie wolniej od innych.

[maryann]

Owszem, nic i nigdy nie usprawiedliwią popełnienia wypadku. Ale ponieważ nie ma takiego, który byłby w stanie przewidzieć wszystko(i przez to mógł olać szczegółowe przepisy), to w intencji napisania PoRD w ogóle jest to, że przestrzegając zasad i znaków znacznie ograniczysz ryzyko wypadku i wspomożesz swój samozachowawcza instynkt.

[mp0011]

phpBB [media]

https://www.youtube.com/watch?v=OLkhnSfsb9Y

Tak a propos trochę

[Cyryl8]

dla mnie to jest kompletnie niezrozumiałe.
przy odrobinie dobrej woli z każdej strony obaj swobodnie zmieściliby się.
wystarczyłby gest ręki, uśmiech i jedziemy dalej.

nie wiem jak ludzie mogą tak nie szanować czasu innych, bo zablokowali ulicę na dłuższy czas i swojego czasu, bo życie jest za krótkie, aby je marnować na jałowe spory.

wygląda na to że trafił swój na swego.

[mp0011]

Ale kto zablokował? Zobacz ile wolnego ma samochód po swojej prawej, bez problemu się zmieści, ale jedzie na czołówkę żeby dać lekcje...

A jakby rowerzysta zjechał na trawnik, nauczyłby kierowcę że tak trzeba, że tamten ma rację i może następnego rowerzystę by rozjechał...

Znam to z życia niestety.

[Cyryl8]

No można i tak, ale tak patrząc na stracony czas i prawdopodobną kasę, to wyjdzie Ci tydzień z wypasem w luksusowym hotelu nad morzem lub w górach.

A tak nawiasem, agresją uczysz tylko agresji.
Sprawdzają to na Bliskim Wschodzie od ponad tysiąca lat i się sprawdza.

[mp0011]

No ale nie można też na agresję reagować ustępstwami. Jest więcej przykładów jak to się kończy, nie tak dawno, nie tak daleko...

[Cyryl8]

ja na miejscu rowerzysty zjechałbym i na miejscu kierowcy też.
kosztowałoby mnie to 10 sekund i dalej zajmowałbym się swoimi sprawami.

ale każdy ma wolną wolę.

tak jak wspominałem podczas ubiegłorocznego superpucharu w siatkówce plażowej w Warszawie jeździłem rowerem dwa dni po Warszawie. w sumie zrobiłem trzy wycieczki dwie dłuższe jedną krótszą i jakoś nie zauważyłem różnicy w zachowaniu innych wobec rowerzystów, prawie jak we Wrocławiu.
ale może dlatego, że sam rowerzysta też zachowuje się OK?

[mp0011]

Ja tam nie widzę po prawej miejsca, żeby rowerzysta się bezpiecznie zmieścił, obok jadącego szeroko pojazdu.
Za to kierowca ma sporo po swojej prawej (przy której powinien jechać). Jakby kierowca jechał przynajmniej przepisowo (możliwie blisko prawej krawędzi) wszyscy by przejechali bez problemów...