Nie męcz sie z fragmentami tylko zacytuj przepisy.gumik napisał(a):Na przykład tutaj jest fragment,
Masz je w PoRD ? Nie masz. To twój idiotyczny wymysł. To nie cytat z przepisów. To stwierdzenie faktu.W języku prawnym nie stosuje się też zwrotów potocznych, np. "idiotyczny". Co jest nie tak z określeniami, których użyłem?
Po raz kolejny zobaczyliśmy,że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.No to zobaczmy.
Po pierwsze cytat dotyczący koniunkcji, a po drugie z ww zacytowanych moich wypowiedzi.
Zdanie jest prawdziwe tylko wtedy gdy p i q są prawdziwe.
i z drugiego zacytowanego...
. Czyli wyrwałeś z kontekstu. Przecież napisałem, że zdanie jest prawdziwe tylko wtedy gdy q i p jest prawdziwe. Jakim slepcem trzeba być, aby wyciągnąć wniosek,że q i p jest zdaniem.
Także jeśli w tym przepisie występuje koniunkcja, to czy jesteś w stanie wskazać zdania składowe p, q?
Wskazałem. Nie zrozumiałeś. Dylek też ci pisał...z identycznym skutkiem.
No to sobie poczytaj czym jest implikacja i zastosuj ją w omawianym przepisie.Nie pytam o wyjaśnienie czym jest implikacja. Chciałbym, żebyś uzasadnił to stwierdzenie:
Geniuszem w przepisach nie jesteś, ale to całe twoje mącenie potwierdza,że usiłujesz rozmydlić temat po tym jak się zbłaźniłeś. Skup się na koniunkcji. To podstawa, abyś zrozumiał cokolwiek i nie popisywał się "krótkim prawym zjazdowym". ty chyba lubisz się tak błaźnić.