Wyprzedzanie rowerzysty a podwójna ciągła

[mp0011]

Zresztą... rowerzysta jadący prosto poboczem, przed skrzyżowaniem też włącza się do ruchu. Jednak skręcając masz obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa.

Też uważasz że nie? To o jakich "innych częściach drogi" mówi 27.1a?

Może trochę lepszy przykład... https://goo.gl/maps/AZhLpP992Bk

[szerszon]

Też uważasz że nie? To o jakich "innych częściach drogi" mówi 27.1a?

A co z Art 17 ??? No który ważniejszy ???

[mp0011]

Pytasz się, Szreszonie, czy przepis ogólny (definiujący włączanie się do ruchu) jest ważniejszy od przepisu szczegółowego, regulującego bardzo konkretną sytuację między dwoma uczestnikami ruchu?

A jakby zapis brzmiał "Skręcający ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa rowerzyście, włączającemu się do ruchu w celu kontynuowania jazdy poboczem wzdłuż drogi, którą opuszcza"?

[szerszon]

To jest ogólny ???

3a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów lub pas ruchu dla rowerów;

Bardzo konkretnie i szczegółowo. Czy chcesz abym ci przypomniał inne przepisy, które stoją w kolizji z Art 27.1a "dzięki" oszołomom rowerowym ???

A jakby zapis brzmiał "Skręcający ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa rowerzyście, włączającemu się do ruchu w celu kontynuowania jazdy poboczem wzdłuż drogi, którą opuszcza"?

gdyby...ale nie brzmi.

[Henq]

Zresztą... rowerzysta jadący prosto poboczem, przed skrzyżowaniem też włącza się do ruchu. Jednak skręcając masz obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa.

Też uważasz że nie?

wszyscy uważają, oprócz twojej wizji

[mp0011]

Ogólny jest 17.2.

Moim zdaniem, 27.1a należy interpretować tak jak to zacytowałem...

Masz ustąpić pierwszeństwa rowerzyście włączającemu się do ruchu, o ile jedzie na wprost drogą (lub jej częścią), którą opuszczasz.

Na dokładnie takiej samej zasadzie, jak masz przepuścić pieszego przechodzącego w takim miejscu przez jezdnię poza przejściem, choć przecież z przepisu ogólnego (13.2 i 13.3) wynika, że to on ma ustąpić Tobie.

Jeżeli uważasz że przepis 27.1a nie dotyczy chodnika i pobocza, to jakiej innej części drogi dotyczy? Trawnika?

A jakby zapis brzmiał "Skręcający ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa rowerzyście, włączającemu się do ruchu w celu kontynuowania jazdy poboczem wzdłuż drogi, którą opuszcza"?

gdyby...ale nie brzmi.

A czy " rowerzysta jadący na wprost po (...) innej części drogi" jest, czy nie jest "rowerzystą, włączającym się do ruchu w celu kontynuowania jazdy poboczem (inną częścią drogi)"...?

[szerszon]

Ogólny jest 17.2.

Pierwsza część Art 27.1a nie budzi wątpliwości. Natomiast druga to kpina.
TY też masz problem z przepisami dla rowerzystów ??? Nie rozumiesz zacytowanego Art 17 ???

Na dokładnie takiej samej zasadzie, jak masz przepuścić pieszego przechodzącego w takim miejscu

Pieszy to nie pojazd. Inny artykuł itp

Jeżeli uważasz że przepis 27.1a nie dotyczy chodnika i pobocza, to jakiej innej części drogi dotyczy? Trawnika?

Oczywiście że dotyczy tych części drogi, które wymieniłeś. A Art 17 czego dotyczy ???

A czy " rowerzysta jadący na wprost po (...) innej części drogi" jest, czy nie jest "rowerzystą, włączającym się do ruchu w celu kontynuowania jazdy poboczem (inną częścią drogi)"...?

Jest. I ma ustąpić w związku z Art 17. Chyba że uważasz,że Art 27.1a jest oderwany od reszty przepisów i koniec. Jest tu już ponownie taki filozof z takim tokiem "myślenia".

No to dalej..kto ma pierwszeństwo na skrzyżowaniu bez znaków. Rowerzysta jadący jezdnią na wprost czy tramwaj skręcający przed nosem rowerzysty ???

[mp0011]

Szerszonie...

PIESZY. Przepis ogólny, dotyczący przekraczania jezdni poza przejściem.

Art. 13.2. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu.

Art. 13.3. Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni.

PIESZY. Przepis szczególny, dotyczący relacji pieszego poza przejściem, z pojazdem skręcającym:

Art. 26.2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Chyba nie masz wątpliwości, kto w tej sytuacji ma obowiązek ustąpić? Pieszy, czy kierujący który skręca? Czy może bubel i kolizja przepisów?

Teraz wróćmy do rowerzysty.
Przepis ogólny dotyczący włączania się do ruchu:

Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje (...) na jezdnię z pobocza, z chodnika lub z pasa ruchu dla pojazdów powolnych;
Art. 17. 2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.

Przepisz szczególny:

Art. 27. 1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost (...) inną częścią drogi.

Przepis z Art. 26.2, dotyczący pieszych, ma się tak do Art. 13.3, jak Art. 27.1a dotyczący rowerów do Art. 17.
Jeżeli nie uznajesz wyższości 27.1a nad 17, to na jakiej podstawie uznajesz wyższość 26.2 nad 13?

=======================================

Co do tramwajów, pismo które otrzymałem jest bardzo wymijające. Nie stwierdzona, że moja interpretacja jest nieprawidłowa, potwierdza że Art. 25. ustanawia "generalną" zasadę. Stwierdza jednak, że moja interpretacja mogłaby prowadzić do sytuacji niebezpiecznych, oraz, że w związku z wątpliwościami, prowadzone będą analizy w zakresie niezbędnej korekty brzmienia przepisów ustawy.

Interpretuj to jak uważasz. Ja to widzę tak, że konieczna jest zmiana brzmienia ustawy, bo interpretacja ustawy w obecnym brzmieniu doprowadza do sytuacji niebezpiecznych...

[szerszon]

Chyba nie masz wątpliwości, kto w tej sytuacji ma obowiązek ustąpić? Pieszy, czy kierujący który skręca? Czy może bubel i kolizja przepisów?

Pieszy nie włącza się do ruchu.

Przepis ogólny dotyczący włączania się do ruchu:

a teraz szczególny

3a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów lub pas ruchu dla rowerów;

Jeżeli nie uznajesz wyższości 27.1a nad 17, to na jakiej podstawie uznajesz wyższość 26.2 nad 13?

Na podstawie normalnego myślenia.

Interpretuj to jak uważasz. Ja to widzę tak, że konieczna jest zmiana brzmienia ustawy, bo interpretacja ustawy w obecnym brzmieniu doprowadza do sytuacji niebezpiecznych...

Nareszcie dotarło
==============
Art 13.3 nie dotyczy relacji skręcający pojazd-pieszy przechodzący przez jezdnię na np skrzyżowaniu.

[mp0011]

Chyba nie masz wątpliwości, kto w tej sytuacji ma obowiązek ustąpić? Pieszy, czy kierujący który skręca? Czy może bubel i kolizja przepisów?

Pieszy nie włącza się do ruchu.

Nie musi. Napisano, że ma ustąpić pojazdom...

Art 13.3 nie dotyczy relacji skręcający pojazd-pieszy przechodzący przez jezdnię na np skrzyżowaniu.

A skąd taki wniosek? Bo równie dobrze mogę sobie napisać, że włączanie się do ruchu rowerzysty na jezdni poprzecznej nie dotyczy relacji ze skręcającym...

Przepis ogólny dotyczący włączania się do ruchu:

a teraz szczególny

3a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów lub pas ruchu dla rowerów;

A jaki ten przepis - jakkolwiek szczególny by nie był - ma związek z omawianą sytuacją? Przecież nie jedziemy z DdR?

Jeżeli nie uznajesz wyższości 27.1a nad 17, to na jakiej podstawie uznajesz wyższość 26.2 nad 13?

Na podstawie normalnego myślenia.

Kolejny argument wynikający z braku argumentu... To są dwie analogiczne sytuacje.

Interpretuj to jak uważasz. Ja to widzę tak, że konieczna jest zmiana brzmienia ustawy, bo interpretacja ustawy w obecnym brzmieniu doprowadza do sytuacji niebezpiecznych...

Nareszcie dotarło

Dotarło to, że moja interpretacja była zgodna z tym co napisano w ustawie. Inaczej nie byłoby potrzeby tego zmieniać.
A to, czy stosowanie się do tego przepisu jest bezpieczne oraz czy taki był zamysł, to zupełnie inna kwestia. I nigdy nie propagowałem wbijania się rowerem przed tramwaj. Propagowałem za to dostosowanie zachowania motorniczych do tego, co - póki co - wynika z tych przepisów...

[Henq]

To są dwie analogiczne sytuacje.

nie są

[waw]

To są dwie analogiczne sytuacje.

nie są

Nie są bo przepisy dotyczą innej sytuacji.

Art. 26.2

2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Art. 27.1a

Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.

Innymi słowy rowerzysta ma pierwszeństwo na drodze po której jedzie, pieszy ma pierwszeństwo przy przechodzeniu wpoprzek drogi poprzecznej.

[Henq]

Innymi słowy rowerzysta ma pierwszeństwo na drodze po której jedzie, pieszy ma pierwszeństwo przy przechodzeniu wpoprzek drogi poprzecznej.

nie w przypadku włączania się do ruchu.

[waw]

Tak. Nie ma też pierwszeństwa jadąc w poprzek jezdni drogi poprzecznej bo art. 27.1a nie mówi o drodze poprzecznej.

[szerszon]

Nie musi. Napisano, że ma ustąpić pojazdom...

Ale w jakiej sytuacji. W czasie skrętu pojazdu w drogę poprzeczną ???

A skąd taki wniosek?

Stąd.

2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

]A jaki ten przepis - jakkolwiek szczególny by nie był - ma związek z omawianą sytuacją? Przecież nie jedziemy z DdR?

Masz rację. O jeden most za daleko. Masz tutaj

3) na jezdnię z pobocza, z chodnika lub z pasa ruchu dla pojazdów powolnych;

Może być ???

Dotarło to, że moja interpretacja była zgodna z tym co napisano w ustawie. Inaczej nie byłoby potrzeby tego zmieniać.

Czyli nie dotarło. Szkoda. Na razie jest kolosalna różnica pomiędzy twoją interpretacją a PoRD.

Propagowałem za to dostosowanie zachowania motorniczych do tego, co - póki co - wynika z tych przepisów...

Czyli znowu rowerzysta to święta krowa i hak w smak,że w tramwaju jadą ludzie stojąc i gwałtowne hamowanie może spowodować obrażenia tych osób ??? Ważne aby święta krowa przeturlała się ze słuchawkami na uszach z bezmyślną rozanieloną minką ??? Brawo ty.
Nowelizacja z 2011 roku to jeden wielki gniot czasami interpretowany przez geniuszy intelektu na swoją stronę wbrew oczywistym sprzecznością. Może jeszcze pojazd uprzywilejowany ma ustępować rowerzyście, bo Art 27.1a ??? Przecież nie ma wyłączenia ...