Komentujemy odcinki programu "Jedź Bezpiecznie"

[mp0011]

Jak nie widział, to tym gorzej dla niego. Były znaki, ma obowiązek widzieć. Jak nie widzi, to zwalnia żeby przyjrzeć się lepiej. Bo tak to jedynym niewinnym w tej sytuacji (Twoim zdaniem) byłby kierowca który potrącił pieszą, pomimo że ma on obowiązek zmniejszenia prędkości by nie narazić pieszej...

[waw]

Jak nie widział, to tym gorzej dla niego. Były znaki, ma obowiązek widzieć. Jak nie widzi, to zwalnia żeby przyjrzeć się lepiej. Bo tak to jedynym niewinnym w tej sytuacji (Twoim zdaniem) byłby kierowca który potrącił pieszą, pomimo że ma on obowiązek zmniejszenia prędkości by nie narazić pieszej...

Zmniejszył na tyle by nie narazić pieszej która nie wejdzie pod koła. Jaki jeszcze przepis złamał? Sąd potwierdził ostatnim wyrokiem, że pieszy nie ma pierwszeństwa przed wejściem na przejście.
A szczególna ostrożność dotyczy także pieszego na przejściu, która tu nie została zachowana. Swoją drogą nawet gdy biegły podejmie argument o braku SzO pieszego, może być nawet w sądzie zakrzyczany, że nie zna przepisów. A przecież łatwiej zatrzymać się pieszemu niż zatrzymać samochód.

[yorki]

A przecież łatwiej zatrzymać się pieszemu niż zatrzymać samochód.

No, a małemu samochodowi łatwiej niż dużemu.
Na skrzyżowaniu pierwszeństwo ma duży, bo mu trudniej się zatrzymać.
Skąd w ogóle pomysł, że na przejściu pieszy nie ma pierwszeństwa?

[waw]

Skąd w ogóle pomysł, że na przejściu pieszy nie ma pierwszeństwa?

Pieszy ma pierwszeństwo po wejściu na powierzchnię przejścia, więc przestań trolować takimi wstawkami bo tylko siebie ośmieszasz.

[yorki]

Jeśli samochód "trafi" pieszego na przejściu, to znaczy, że pieszy BYŁ na przejściu.
Jak samochód "trafi" pieszego przed przejściem, tzn. na chodniku, to też kierowca będzie sprawcą.
Ale jak kierowca "upoluje" pieszego na jezdni poza przejściem, to wtedy zgodzę się z Tobą.

[benio101]

To jest cytat z Konwencji o ruchu drogowym (Wiedeń '68). O niezgodności postanowień Konwencji z ustawą PoRD powinien zadecydować Trybunał Konstytucyjny. Póki co nie zajmował się tym problemem, bo nikt mu go formalnie nie przedłożył. Istnieje zasada domniemania konstytucyjności, wobec czego pierwszeństwo ma nasza ustawa a nie normy prawne Konwencji, normy których notabene adresatem są sygnatariusze ratyfikowanej umowy międzynarodowej a nie uczestnik ruchu na terytorium państwa, które ją ratyfikowało. W świetle prawa międzynarodowego, czym innym są dyrektywy. Wspomniana Konwencja wiedeńska dyrektywą nie jest i nie była.

Ratyfikowane umowy międzynarodowe są powszechnie obowiązującym prawem:

Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

Ponadto, ratyfikowane umowy międzynarodowe (np. Konwencja Wiedeńska) mają pierwszeństwo nad ustawami (np. Prawo o Ruchu Drogowym):

Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

Konwencja Wiedeńska jest powszechnie obowiązującym prawem (a nie tylko osób, które ją podpisały, jakkolwiek nieracjonalnie to nie brzmi), ma pierwszeństwo nad ustawami, oraz stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana:

Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

• Konwencja Wiedeńska: Dz.U. 1988 nr 5 poz. 40 (Dziennik Ustaw, ISAP)
• Ratyfikacja Konwencji Wiedeńskiej: Dz.U. 1988 nr 5 poz. 41 (Dziennik Ustaw, ISAP)

[waw]

Jeśli samochód "trafi" pieszego na przejściu, to znaczy, że pieszy BYŁ na przejściu.

Niekoniecznie. Jest coś takiego jak "nieoczekiwane wtargnięcie, czyli wejście na jezdnię w taki sposób że jadący samochodem nie ma możliwości uniknięcia zderzenia. Wtedy i praktycznie tylko wtedy winnym jest pieszy, nawet na PdP bo złamał przepis zarówno z PoRD jak i KW.

Jak samochód "trafi" pieszego przed przejściem, tzn. na chodniku, to też kierowca będzie sprawcą.

Zgoda, poza jakimiś skrajnymi przypadkami.

Ale jak kierowca "upoluje" pieszego na jezdni poza przejściem, to wtedy zgodzę się z Tobą.

Tak, ale nie zawsze. Poza PdP bada się czy przy prędkości jakiej jechał samochód dało się wyhamować i wcale nie znaczy że kierowca będzie 100% niewinny, a nawet jak to w najlepszym razie ma kilka tygodni wyjętych z życia w związku z wypadkiem.

Beniu umowy międzynarodowe obowiązują po zaimplementowaniu do prawa krajowego. Wyjątkiem są przepisy unijne które stosuje się bezpośrednio. Tym bardziej że artykuł 3 tej świętej konwencji mówi o dostosowaniu prawodawstwa krajowego do postanowień.

[yorki]

Niekoniecznie. Jest coś takiego jak "nieoczekiwane wtargnięcie, czyli wejście na jezdnię w taki sposób że jadący samochodem nie ma możliwości uniknięcia zderzenia. Wtedy i praktycznie tylko wtedy winnym jest pieszy, nawet na PdP bo złamał przepis zarówno z PoRD jak i KW.

W 100 % zgadzam, się z Tobą.
Jednak podejście pieszego do jezdni w miejscu oznaczonym jako PdP nie może być inaczej zrozumiane przez kierowcę jak zamiar przejścia przez jezdnię w miejscu do tego przeznaczonym.
Nie mówię o np. grupie gówniarzy na chodniku, z których nagle któryś wbiega na jezdnię wprost pod samochód.
Tutaj miałbyś rację.

[yorki]

Konwencja Wiedeńska jest powszechnie obowiązującym prawem (a nie tylko osób, które ją podpisały, jakkolwiek nieracjonalnie to nie brzmi), ma pierwszeństwo nad ustawami, oraz stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana:

Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

• Konwencja Wiedeńska: Dz.U. 1988 nr 5 poz. 40 (Dziennik Ustaw, ISAP)
• Ratyfikacja Konwencji Wiedeńskiej: Dz.U. 1988 nr 5 poz. 41 (Dziennik Ustaw, ISAP)

Pozwoliłem sobie na zmianę Nr Dz.U na nazwę.
Legalności konstytucji chyba nikt nie będzie kwestionował.

Ciekawi mnie twoja opinia o konsekwencja braku pogodzenia różnych zapisów w dokumentach.
Najłatwiej na przykładach.
KW nakazuje sygnalizować zatrzymanie się bez zmiany pasa ruchu (tzw. zjechanie w bok), w PoRD brak takiego zapisu.
Czy jest to powód do unieważnienia całej Ustawy Prawo o Rochu Drogowym, czy można ukarać kierowcę za sygnalizowanie takiego zatrzymania, albo za brak sygnalizacji?

Bez osobistych wycieczek, S'il te plaît!

[Cyryl]

...Jest coś takiego jak "nieoczekiwane wtargnięcie, czyli wejście na jezdnię w taki sposób że jadący samochodem nie ma możliwości uniknięcia zderzenia...

zgadza się, ale proszę zauważyć, że to przejście dla pieszych jest na terenie zabudowanym. a po co jest ograniczenie prędkości z tytułu obszaru zabudowanego np. we Wrocławiu?
ano dlatego, że na bardzo małej przestrzeni znajduje się tutaj blisko 700 000 ludzi i po to jest ograniczenie prędkości, bo mogą oni się znaleźć niespodziewanie na jezdni i nie tylko na przejściu.
rozumiem, gdyby na przejściu pojawił się dinozaur, statek UFO, mogło to by być NIESPODZIEWANE.
ale dlaczego niespodziewane ma być pojawienie się osobnika jednego z 700 000 w miejscu, którym zamieszkuje?
to tak jakby ktoś się zdziwił, że na pustyni może pojawić się piasek.

[szerszon]

Powtórzę, bo do niektórych nie dociera...

Beniu umowy międzynarodowe obowiązują po zaimplementowaniu do prawa krajowego. Wyjątkiem są przepisy unijne które stosuje się bezpośrednio. Tym bardziej że artykuł 3 tej świętej konwencji mówi o dostosowaniu prawodawstwa krajowego do postanowień.

...Jest coś takiego jak "nieoczekiwane wtargnięcie, czyli wejście na jezdnię w taki sposób że jadący samochodem nie ma możliwości uniknięcia zderzenia...

zgadza się, ale proszę zauważyć, że to przejście dla pieszych jest na terenie zabudowanym. a po co jest ograniczenie prędkości z tytułu obszaru zabudowanego np. we Wrocławiu?
.

To ograniczenie niewiele Ci pomoże, jak przed nos właduje się pieszy czy rowerzysta zza krzaków czy innej przeszkody . Chyba że będziesz jechał 10 km/h lub pchał samochód. Tylko po co Ci wtedy samochód ?

[mp0011]

To ograniczenie niewiele Ci pomoże, jak przed nos właduje się pieszy czy rowerzysta zza krzaków czy innej przeszkody . Chyba że będziesz jechał 10 km/h lub pchał samochód. Tylko po co Ci wtedy samochód ?

Mało to miałem sytuacji, kiedy wjeżdżam rowerem na przejazd, bez krzaków, na zielonym, przed stojące samochody, a one ruszają?
Niektórym kierowcom nie pomogło by w zauważeniu pieszego czy rowerzysty nawet pchanie samochodu...

[szerszon]

Mało to miałem sytuacji, kiedy wjeżdżam rowerem na przejazd, bez krzaków, na zielonym, przed stojące samochody, a one ruszają?
Niektórym kierowcom nie pomogło by w zauważeniu pieszego czy rowerzysty nawet pchanie samochodu...

Ale po co tu wciskasz swoje daremne żale ??? Tu nie jest dyskusja o twoich traumatycznych przeżyciach.

[Blacksmith]

Kiedyś jeden gdy przechodziłem na pasach na zielonym to ruszył w moją stronę aby mnie nastraszyć, że chce mnie przejechać. Gdy ruszyłem sprintem za nim to nie chciał się zatrzymać i spie***ył dalej. A widział mnie z pewnością jak biegnę. Tchórz jeden. Dlatego mój apel do takich osób.... Jak jesteście w aucie tacy odważni to miejcie potem odwagę wyjść z auta a nie spie*****ć w siną dal.

[benio101]

Beniu umowy międzynarodowe obowiązują po zaimplementowaniu do prawa krajowego. Wyjątkiem są przepisy unijne które stosuje się bezpośrednio. Tym bardziej że artykuł 3 tej świętej konwencji mówi o dostosowaniu prawodawstwa krajowego do postanowień.

Istnieją faktycznie przepisy nakazowe dla "stron", jak np. ust. 5 wspomnianego art. 3, które dotyczą jedynie tych "stron":

Umawiające się Strony są obowiązane dopuścić do ruchu międzynarodowego na swoich terytoriach rowery i motorowery odpowiadające warunkom technicznym określonym w rozdziale V niniejszej konwencji i którymi kierujący mają swe stałe miejsce zamieszkania na terytorium innej Umawiającej się Strony. Żadna z Umawiających się Stron nie może wymagać, aby kierujący rowerami lub motorowerami w ruchu międzynarodowym mieli prawa jazdy; jednakże Umawiające się Strony, które zgodnie z ustępem 2 artykułu 54 niniejszej konwencji złożyły oświadczenia o zrównaniu motorowerów z motocyklami, mogą wymagać praw jazdy od kierujących motorowerami w ruchu międzynarodowym.

Istnieją też zalecenia, a więc "strony" mogą u siebie przepisy wprowadzić, ale nie muszą, stąd główne rozbieżności pomiędzy przepisami w różnych krajach, np. art. 8 ust. 2:

Zaleca się, aby ustawodawstwo krajowe przewidywało, że kierującego powinny mieć zwierzęta juczne, pociągowe lub wierzchowe i z wyjątkiem ewentualnie stref specjalnie oznaczonych przy wjeździe do nich - bydło, pojedynczo lub w stadach.

Natomiast lwia część przepisów jest powszechnie obowiązująca, np. art. 17 ust. 1:

Żaden kierujący pojazdem nie powinien nagle hamować, chyba że jest to konieczne ze względów bezpieczeństwa.

—————

KW nakazuje sygnalizować zatrzymanie się bez zmiany pasa ruchu (tzw. zjechanie w bok), w PoRD brak takiego zapisu.
Czy jest to powód do unieważnienia całej Ustawy Prawo o Rochu Drogowym, czy można ukarać kierowcę za sygnalizowanie takiego zatrzymania, albo za brak sygnalizacji?

Nie jestem pewien, o który przepis chodzi, obstawiam, że o art. 14 ust. 3, choć nie znalazłem tam wzmianki o zatrzymywaniu się. Do rzeczy: W praktyce, z reguły oznacza to z reguły zmianę pasa ruchu, choć też i np. zjazd z jezdni na chodnik, który to pasów ruchu nie ma. Istnieje więc istotna różnica między Ustawą PoRD, a Konwencją Wiedeńską. Nie ulega wątpliwości, że Konwencja Wiedeńska ma pierwszeństwo, a więc należy sygnalizować także zjazd w bok inny, niż jedynie zmianę pasa ruchu, np. wspomniany zjazd z jezni na chodnik.

Natomiast nie wiem, skąd pomysł, żeby "unieważniać" PoRD, i to całe. Konstytucja mówi o tym, że w takiej sytuacji Konwencja ma pierwszeństwo, nie zaś zastępuje, czy unieważnia PoRD.
Jeśli zaś chodzi o karę, to mamy tutaj do czynienia z tzw. lex imperfecta, czyli "normą prawną pozbawioną jakiejkolwiek sankcji", gdyż sankcja za złamanie tego prawa nie istnieje.