2. Nie pokaze Ci definicji okreslen "kierunek", "ruch", "jazda" odmiennej od ogolnej bo jej w PoRD nie ma.
Również nie pokażesz mi gdzie "jedzie".
Również nie chcesz pokazać przykładów przepisów, gdzie twoje "jedzie" i "porusza się" nie będzie przystawało do tych przepisów.
Usiłujesz sprowadzać dyskusje do pogawędki w piaskownicy, bo tylko na takim poziomie możesz mieszać i konfabulować.
Wszelkie treści oparte na PoRD wykpiwają twoje posty.
3. Skoro nie ma odmiennej od ogolnej defonicji okreslen "kierunek", "ruch", "jazda" Ustawodawca uzyl ich zgodnie ze znaczeniem ogolnym.
Świetny przykład braku czytania ze zrozumieniem.
Użył raczej "kierunek ruchu" i "kierunek jazdy". A te pojęcia nie zawsze są tożsame co świetnie widać na przykładzie skrzyżowania z F-10 i T-18.
Nie wspomnę o pojęciu "ruch prawostronny" czy "ruch odbywający się..."
We wszystkich tych przykładach pojazd "jedzie" i "porusza się".
Na poziomie piaskownicy z resorakiem faktycznie nie ma różnicy.
Stąd też biorą sie takie udziwnione pojęcia jak "kierunek chodu"
i brak możliwości pojęcia, że poganiana koza może mieć kierunek jazdy, a nie "jedzie"
4. Skoro Ustawodawca uzyl ich zgodnie ze znaczeniem ogolnym interpretujac tresc PoRD takze nalezy rozumiec je zgodnie ze znaczeniem ogolnym.
Ustawodawca nie pisał,że "jedzie na skrzyzowaniu" tylko pisał o "kierunkach jazdy przez skrzyżowanie"
Ustawodawca nie pisał o własnym kierunku jazdy bo widać".
Nie pisał o resoraku w piaskownicy po dywaniku.
5. A zgodnie ze znaczeniem ogolnym "jazda" jest "ruchem" wykonywanym przez pojazd.
A zgodnie z twoim podejściem nie czytasz tekstu ze zrozumieniem. nawet nie sylabizujesz. próbujesz sklecać literki i wielkim sukcesem w twoim wykonaniu jest złożenie jednego słowa, które wyrwane z kontekstu budzi w tobie wielka radość i lecisz powiadomic świat( piaskownicę),ze ci sie udało
6. Skoro "jazda" jest "ruchem" wykonywanym przez pojazd to "kierunek jazdy" pojazdu nie moze byc inny niz "kierunek ruchu pojazdu".
Ot i sobie wytłumaczył
F-10 i T-18..rondo turbinowe i twójpunkt widzenia nadaje sie do śmieci.
Przypominasz takiego chłopa pańszczyźnianego ze średniowiecza- przecież Ziemia nie może być okrągła-przecież nie widać.Przecież to Słońce krąży wokół Ziemi-przecież widać.No nie ogarnia.
7. Literalna wykladnia tresci PoRD dowodzi ze "ruch", o ktorym mowa w przypadku znakow c-12, d-3, t-18 nie jest okresleniem czynnosci wykonywanej przez pojazd a
slownym okresleniem regulacji ruchu drogowego (np. sposobu wyznaczenia pasow ruchu).
Oczywiście,że nie przez pojazd tylko przez uczestników ruchu.
Przy T-18 nie jest napisane o "ruchu" tylko o "zmianie kierunku ruchu"
Poza tym ty literalnie nie traktujesz trści PoRD tylko pojedyncze słowa..oddzielnie
I dlatego dziwnie milczysz, gdy proponuje ci zamiennie zastosować np w Art 16 zamiast ruch prawostronny "kierunek jazdy prawostronny".."jada prawostronna" "poruszanie sie prawostronne"
Również zatyka ciebie gościu, gdy tak kreujesz się na bezpośredniego interpretatora językowego treści poRD gdy pytam się o "własny kierunek jazdy na skrzyżowaniu bo widać"
I nagle pojawia sie dziura w toku rozumowania, albo takie kwiatki jak kierunek chodu.
Przecież ustawodawca nie zdefiniował czym jest "chód"
8. W uzasadnionych przypadkach mozna zastosowac interpretacje tekstu prawnego odmienna od litetalnej.
ruch, kierunek ruchu, kierunek jazdy a nie jazda, poruszanie się, kierunek chodu
9. Skoro wiec uzasadnimy dlaczego to robimy mozemy wbrew literalnej tresci PoRD strzalki na c-12, d-3, t-18 potraktowac jako obrazujace ruch jako czynnosc wykonywana przez pojazd.
Koza i pojazd to sobie może...uczestnik ruchu...nawet w tak PODSTAWOWEJ kwestii pokazujes swoje ignoranctwo.
10. Pomimo zasadnosci interpretowania tresci PoRD inaczek od literalnej tresci nalezy odzucic interpretacje po dojsciu do absurdalnych wnioskow.
Dlatego wszystkie twoje są odrzucane.
11. Skoro wynikiem interpretacji jest stwierdzenie, ze pojazd moze miec "kierunek jazdy" inny niz "kierunek ruchu" nalezy wiec odzucic taka intetpretacje - patrz pkt. 5 i 6.
Może być odmienny jak widac na przykładzie F-10 i T-18.Poza tym ty pisałeś nie o kierunku jazdy czy kierunku ruchu tylko o "jeździe" i'poruszniu się"...a to zupełnie co innego.
Takie zabiegi gładkiego przejścia od twoich piaskownicowych teorii do przepisów tak łatwo nie umkną uwadze kogoś kto w przeciwieństwie do ciebie ma pojęcie o PoRD. A że ty nie masz -udowodniłeś na przykładzie Art 35.2. Apkt 5 i 6 nadaja sie do śmieci ,ponieważ nie mają poparcia w PoRD tylko w twoich chorych interpretacjach.
to tyle w skrocie z zasad jezyka prawnego i wykladni prawa.
Czyli nic. tak samo jak w języku polskim -kompletna plaża..no nie ..w ortografii ci idzie dobrze.
Potocznie to "jedzie ze skarpet".
Tych podawanych za przykład przez ciebie to i owszem.
A ogolnie to jazda jest ruchem wykonywanym przez pojazd. Nie myl znaczenia potocznego ze znaczeniem ogolnym.
Ogólnemu bliżej do potocznego niż do przepisów. a że wypisujesz bzdury to ci udowodniłem na przykładzie Art 35 i "kierunku chodu"
Cała reszta ma interpretację na identycznym poziomie.
.... W PoRD nie ma czegoś takiego jak odpowiedzialność zbiorowa.
Skoro nie, to jak przeczytasz to pogadamy.
