Zatrzymanie w obrębie przejścia dla pieszych.

[Drezyna]

Bo nie potrzeba przepisu wykluczającego chodnik. Po prostu w przepisie nie ma mowy, że dotyczy drogi czy chodnika. Tak jest skonstruowana większość przepisów, napisane jest czego dotyczą, a nie czego nie dotyczą. Intencja przepisu też jest oczywista, chodzi o wykluczenie omijania samochodu itp. w okolicach przejścia, bo to poważne zagrożenie. Już napisałem, często przed przejściem mamy zatokę dla taksówek, autobusów lub do parkowania, gdyby intencją przepisu było wykluczenie pojazdów 10 m od przejścia, takie elementy infrastruktury byłyby niedopuszczalne. Ale niezależnie co się napisze, zawsze ktoś będzie bronił chodnika jak niepodległości. Tylko jaki w tym sens? Bezpieczeństwo pieszych? A to w ogóle zlikwidować ruch kołowy...

[rusel]

Już napisałem, często przed przejściem mamy zatokę dla taksówek, autobusów lub do parkowania

takie elementy infrastruktury byłyby niedopuszczalne

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się...... do znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te .....znaki drogowe.

Ale niezależnie co się napisze, zawsze ktoś będzie bronił chodnika jak niepodległości

nie zmieniajmy proporcji, obecnie forumowiczow w liczbie 1 broni wylacznie jezdni jak niepodleglosci, rzecz jasna cala reszta m.i.n wordy, policja, straz miejska, ministerstwo bladzi

[Drezyna]

Nie bronię jezdni, stwierdzam stan faktyczny, zresztą nie tylko ja, ale wszyscy potrafiący czytać ze zrozumieniem, w tym wątku co najmniej kilku. Natomiast dowodzący co znaczy przed i za, oraz że należałoby zaznaczyć czego nie dotyczy, zamiast czego dotyczy nie mieszczą się w mojej logice. Nie jest napisane - nie obowiązuje. Ciekaw jestem, czy podatki płacicie też podwójne, bo nie jest napisane, żeby nie.

A ze znakami to nie ma co szpanować, bo nie w tym rzecz. Chodzi o to, że auto na chodniku przed czy za przejściem nie musi być ekstremalnie niebezpieczne. Z całym szacunkiem rzecz jasna.

[rusel]

auto na chodniku przed czy za przejściem nie musi być ekstremalnie niebezpieczne

tak samo jak jazda 60km/h przy ograniczeniu do 40km/h do czasu kiedy splota sie ze soba pewne okolicznosci



SN

Powódka w dniu 7.08.2000 r. uległa wypadkowi komunikacyjnemu. Około godz. 18.20 wyszła ona z budynku poczty i skierowała się do przejścia dla pieszych na wprost budynku poczty. Po lewej stronie przejścia były zaparkowane samochody. Z tego też kierunku nadjeżdżał Fiatem 126p B.M. W ocenie powódki samochód był daleko, wobec czego zdecydowała się na przejście pasa do parkowania oraz jezdni, która miała w tym miejscu 10,5 m. Powódka ma jednak wadę wzroku i używa okularów o mocy 5 dioptrii na oboje oczu, co mogło spowodować złą ocenę odległości i szybkości samochodu. Powódka ma 161 cm wzrostu i weszła na jezdnię zza zaparkowanego samochodu o wysokości 141 cm. Po upływie 2 do 3,4 sekundy od chwili wejścia zza samochodu powódka została potrącona przez Fiata 126p. Jego kierowca, mimo zbliżenia się do przejścia dla pieszych i ograniczonej widoczności tego przejścia z uwagi na parkujące samochody, nie zmniejszył odpowiednio szybkości (ok. 60 km/godz.) i nawet nagłe hamowanie nie pozwoliło na uniknięcie wypadku. Został on skazany nakazem karnym na grzywnę.

W następstwie wypadku powódka doznała złamania lewego podudzia, złamania gałęzi górnej kości łonowej lewej, złamania panewki stawu biodrowego prawego, wstrząśnienia mózgu. W okresie od 7.08. do 18.09.2000 r. powódka przebywała na oddziale ortopedii, potem przez okres 4 tygodni w domu. Następnie znowu w szpitalu (16-23.10.2000 r.) celem usprawnienia i nauki poruszania się o kulach. Leczenie przebiegało bez powikłań. W lipcu 2001 r. usunięto zespolenie zewnętrzne kości piszczelowej. W 2002 r. powódka przebywała w sanatorium.

Do końca listopada 2001 r. powódka była uznana decyzją ZUS-u za niezdolną do samodzielnej egzystencji i otrzymywała dodatek pielęgnacyjny w wysokości 120,04 do 135,96 zł miesięcznie. Do 16.10.2000 r. powódka korzystała z nieodpłatnej pomocy pielęgniarskiej, a później przez rok korzystała z pomocy bezrobotnego syna i jego koleżanki – pielęgniarki. Powódka za pomoc rewanżowała się jej prezentami wartości 160-300 zł miesięcznie. Do września 2002 r. powódka wymagała zabiegów usprawniających – masaży wirowych, oddziaływania polem magnetycznym. Trwałym skutkiem wypadku jest 55% uszczerbku na zdrowiu. Powódka porusza się przy użyciu kuli, a w domu bez kuli. Sama się ubiera, myje, gotuje, chodzi na zakupy. Powódka nadal wymaga rehabilitacji, ćwiczeń w warunkach domowych, corocznego wyjazdu do sanatorium i raz na kwartał fizykoterapii w warunkach ambulatoryjnych. Konieczne jest też leczenie osteoporozy. Leki kosztują 60 zł miesięcznie.

[albin]

A co z zatrzymaniem w zatoce w odległości mniejszej niż 10m przed przejściem?

[maryann]

A co to za zatoka? Parkingowa, autobusowa, ratunkowa... ?

[Glammaniara]

W definicji nie ma nic o tym, że jakaś zatoka jest częścią drogi - w odróżnieniu od chodnika.

[BOReK]

No pewnie że nie ma, bo zatoka jest częścią jezdni, która z kolei jest częścią drogi...


Nie mówcie mi, że podczas mojej dłuższej nieobecności na forum nic się nie zmieniło i nadal jak się nie wyłoży jak kasjerowi na taśmę, to się niektórzy nie domyślą.

[scorpio44]

A co z zatrzymaniem w zatoce w odległości mniejszej niż 10m przed przejściem?

Jeżeli parkowanie w tym miejscu nie jest dopuszczone znakami drogowymi, to teoretycznie nie wolno.

[maryann]

Jaką 'teorię' masz na myśli?

[scorpio44]

Mówię "teoretycznie", no bo jeżeli w odległości mniejszej niż 10 m od przejścia dla pieszych znajduje się zatoka, która nie jest zatoką przystankową itp., czyli rozumie się samo przez się, że została zrobiona po to, aby pojazdy mogły się w niej zatrzymywać, to dosyć naturalne wydaje mi się, że samochody będą tam parkować i żadnemu stróżowi prawa nie przyjdzie raczej do głowy kierowców za to karać. Formalnie jednak, jeżeli ta zatoka nie będzie oznaczona żadnymi znakami zezwalającymi na parkowanie w tym miejscu, to nie wolno się w niej nawet zatrzymać.
A mówiąc ściślej, nie można tego zrobić, jeżeli nie zachowa się odległości minimum 10 m od przejścia. Bo może być i tak, że zatrzymując się w samym końcu tej zatoki, nie zachowamy tej wymaganej odległości, a kiedy zatrzymamy się kawałek wcześniej, będzie już wszystko OK.

[maryann]

Nowy odcinek JB http://www.tvp.pl/krakow/jedz-bezpieczn ... h/10679204 na ten właśnie temat. Czy kontrowersyjny? Jednoznacznie podkreśla zakaz parkowania przed przejściem na chodniku.

[Drezyna]

Jednoznacznie podkreśla zakaz parkowania przed przejściem na chodniku.

Ale nie powołuje się na jednoznaczny przepis, tylko na własny autorytet?

[maryann]

Powołuje. art.46.

[Drezyna]

Powołuje. art.46.

46. ...z dostatecznej odległości widoczny dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub jego utrudnienia.
Kwestia gustu, kto rozstrzyga co to dostateczna odległość i powodowanie... Dworak?