OT

[LeszkoII]

Myślałem że się domyślisz, ale niestety... art. 3. I zdziwiłbyś się, ile orzeczeń opiera się o tą pojemną normę prawną.

A jak jesteś kozak, to mi napisz jaki art. zabrania chlapania ludzi idących chodnikiem poprzez przejeżdżanie przez kałuże?

[szymon1977]

...art.3...

Co potwierdza, ze Twoja teoria to nie przepisy a zdrowy rozsadek. Bo zgodnie z PoRD to skrecajacy w prawo z lewego pasa ma prawo zakladac, ze skrecajacy w prawo z prawego pasa bedzie jechal mozliwie blisko prawej krawedzi.

...jaki art. zabrania chlapania ludzi idących chodnikiem poprzez przejeżdżanie przez kałuże?

Nie ma takiego.

...jak jesteś kozak...

Kozaka to akurat Ty odegrywasz stawiajac swoje wlasne przemyslenia na rowni z trescia PoRD.

[LeszkoII]

Bo zgodnie z PoRD to skrecajacy w prawo z lewego pasa ma prawo zakladac, ze skrecajacy w prawo z prawego pasa bedzie jechal mozliwie blisko prawej krawedzi.

Nie mieszaj w to przepisów o ruchu prawostronnym. czyżby skręcający z lewego pasa na wlocie powinien zająć prawy pas w trakcie skręcania?? Absurdy wymyślasz. Obaj mają tak pojechać, żeby nie doszło do kolizji a nie powinno dojść wtedy, gdy pojadą tak, jak wcześniej opisałem.

Rozważ swoją (kolejną) teorię przy analogicznym skręcie, tylko że w lewo.

Nie ma takiego.

Art. 3, art. 97 Kodeksu Wykroczeń.

Kozaka to akurat Ty odegrywasz

Nie zauważyłem, żebym pisał cokolwiek bez sensu i w niezrozumiałej, całkowicie niepraktycznej figurze stylistycznej.

[szymon1977]

Nie mieszaj w to przepisów o ruchu prawostronnym.

Dlaczego? Skrecajac nie jestem w ruchu prawostronnym?

...czyżby skręcający z lewego pasa na wlocie powinien zająć prawy pas w trakcie skręcania?

Nie, ale nie oczekuj, ze bede sie tlumaczyl z Twojego absurdalnego pomysl.

Obaj mają tak pojechać, żeby nie doszło do kolizji...

Marne te Twoje argumenty. Czasem trzeba nawet stanac na zielonym co nie oznacza, ze na zielonym nie wolno jechac.

Rozważ swoją (kolejną) teorię przy analogicznym skręcie, tylko że w lewo.

Nie ma problemu pod warunkiem, ze slowko "skrecac" uzyles w znaczeniu normalnym a nie swoim wlasnym.

Art. 3, art. 97 Kodeksu Wykroczeń.

I dalej ani slowa o chlapaniu. Zadziwiajaca jest systematyka z jaka strzelasz samoboje probujac bronic swojego stanowiska. Bo w tej samej sytuacji, ten sam Sąd, na mocy tego samego art.3., ale na podst. innych dowodow moze stwierdzic, ze chlapanie bylo zasadne bo ominiecie lub zachamowanie przed kaluza byloby zagrozeniem bezpieczenstwa.

[LeszkoII]

Nie, ale nie oczekuj, ze bede sie tlumaczyl z Twojego absurdalnego pomysl.

...bo pisałeś coś o "możliwe blisko prawej krawędzi jezdni"

Marne te Twoje argumenty. Czasem trzeba nawet stanac na zielonym co nie oznacza, ze na zielonym nie wolno jechac.

Jak się stukniecie, to znaczy że ktoś zawinił - być może będzie to ktoś, kto źle zrozumiał treść art. 16 ust. 4 uPoRD Jak miło, że sam sobie gole strzelasz.

Nie ma problemu pod warunkiem, ze slowko "skrecac" uzyles w znaczeniu normalnym a nie swoim wlasnym.

Rozwiniesz tą zagadkową i zasupłaną celowo myśl? Bo jeżeli nie, to wybacz - ale ja nie mam czasu na pierdoły.

I dalej ani slowa o chlapaniu.

To chlap, ale później się nie zdziw jak trafisz na mnie - ochlapanego. Dostaniesz mandat i moje portki do wyprania lub odkupienia.
Nie wszystkie czyny zabronione zostały opisane w prawie w sposób szczególny. Mam nadzieję, że nie jest z Tobą aż tak źle i tylko udajesz "greka", aczkolwiek ostatnio bardziej "kosmitę".

ze chlapanie bylo zasadne bo ominiecie lub zachamowanie przed kaluza byloby zagrozeniem bezpieczenstwa

Masz dostosować swoją prędkość czyli panować nad pojazdem nie tylko po to, żebyś nie wjechał w stodołę ale też żeby nie narazić nikogo na szkodę.

Z R O Z U M I A N O